Рішення
від 24.04.2017 по справі 904/5320/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2017 Справа № 904/5320/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

до відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", м. Донецьк Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про витребування шляхом вилучення та передачі рухомого майна

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання права приватної власності

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №525 від 10.10.2016 року, представник

Від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): Шевченко О.В., довіреність №172 від 15.07.2016 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Трейд-Пак" шляхом вилучення та передачі публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1 212 330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90+40, вартістю 139 394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1 712 272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, вартість 1 872 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, ринкова вартість 224 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, вартістю 1 296 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, вартістю 1 557 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, вартістю 2 070 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, вартістю 1 584 000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, вартістю 5 733 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" умов кредитного договору № 230911-КЛН від 23.09.2011 року, публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось з позовом про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави № 230911-Z/2 від 23.09.2011 року, № 230911-Z/1 від 23.09.2011 року, №230911-Z/3 від 23.09.2011 року. За результатом розгляду позову банку, 21.12.2011 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі № 15/5005/15140/2011 про задоволення позову та було визнано за публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" право власності на наступне рухоме майно:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер НОМЕР_1, інвентарний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер НОМЕР_3, інвентарний номер НОМЕР_4, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер НОМЕР_5, інвентарний номер НОМЕР_6, ринковою вартістю 139 394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_7, інвентарний номер НОМЕР_8, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_9, інвентарний номер НОМЕР_10, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер НОМЕР_11, інвентарний номер НОМЕР_12, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер НОМЕР_13 інвентарний номер НОМЕР_14, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, заводський номер НОМЕР_15, інвентарний номер НОМЕР_16, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_17, інвентарний номер НОМЕР_18 ринкова вартість 1 557 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер НОМЕР_19, інвентарний номер НОМЕР_20, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, заводський номер НОМЕР_21 інвентарний номер НОМЕР_22 ринкова вартість 1 584 000,00 грн.;

- екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер НОМЕР_23; НОМЕР_24, інвентарний номер НОМЕР_25 ринкова вартість 5 733 000,00 грн.,

що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а.

Однак, вказане рухоме майно, так і не було передане банку. Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2014 року, складеного в досудовому розслідуванні № 12013040700001283, старшим слідчим СВ Самарського РВ капітаном міліції Ільїним І.Д. за участю в.о. директора приватного підприємства "Трейд-Пак" ОСОБА_6, вищевказане рухоме майно, яке належить банку передано на відповідальне зберігання приватному підприємству "Трейд-Пак". Станом на час розгляду справи, приватне підприємство "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить банку та відмовляється його передати банку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з причин, що викладені в зустрічній позовній заяві.

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 12013040700001283 для огляду та дослідження у судовому засіданні оскільки, як вбачається з обставин, що встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року, ОСОБА_2 був директором та учасником ТОВ "Укрпаклайн" і йому належало 99% статутного капіталу цього товариства. Тобто, ОСОБА_2 був учасником того товариства, від якого до банку перейшло право власності на вищевказане майно і яке (товариство) відмовилося банку передати його у власність. Тобто, дані обставини, можуть свідчити про те, що ОСОБА_2 будучи фактичним власником двох юридичних осіб, не маючи на це права, передав заставне майно від однієї особи до іншої. Вищевказані документи були зібрані під час досудового розслідування № 12013040700001283, що перебуває в Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, 19.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оскільки останній нібито будучи власником рухомого майна, яке він передав до статутного фонду приватного підприємства "Трейд-Пак", власником якого він був на той момент, та якщо буде встановлено, що вказана передача була незаконною, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 щодо приватного підприємства "Трейд-Пак".

18.07.2016 року приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право приватної власності на наступне майно, що було внесено до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак":

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90, 2003 року виписку - інвентарний № 10410002;

- термоформувальна машина GN3021, 2002 року виписку - інвентарний №10410003;

- термоформувальна машина GN3021, 2003 року виписку - інвентарний №10410004;

- термоформовочна машина GN3625D, 2008 року виписку - інвентарний №10410005;

- термоформовочна машина GN3625D, 2008 року виписку - інвентарний №10410006;

- машина для офсетного друку Van Dam 520, 2003 року виписку - інвентарний №10410007;

- термоформовочна машина GN 1407 ТМ, 2005 року виписку - інвентарний №10410008;

- термоформовочна машина GN3625, 2005 року виписку - інвентарний №10410009;

- термоформовочна машина ILLIG RDM 54К, 2003 року виписку - інвентарний №104100010;

- термоформовочна машина SWING, 2006 року виписку - інвентарний №104100011;

- екструдер MIREX-S3-0900, 2003 року виписку - інвентарний №104100012;

- термоформовочна машина, GN3625D, 2006 року виписку - інвентарний №104100013.

Зустрічний позов мотивований тим, що починаючи з 30 жовтня 2012 року, приватне підприємство "Трейд-Пак" є власником майна, що було передано його засновником (власником) ОСОБА_2 до статутного капіталу підприємства, що підтверджується Рішенням власника, належним чином зареєстрованим Статутом в новій редакції, Актом приймання-передачі майна від засновника та Актами за формою ОЗ-1 про постановку майна на баланс та введення його в експлуатацію.

Також, приватне підприємство "Трейд-Пак" зазначає, що він як виробник тари полімерної для харчових виробів, дійсно використовує в своїй діяльності аналогічне обладнання, причому це обладнання є за своєю суттю серійним, таким, що випускається у великій кількості конвеєрним способом та не є унікальнім, а, більш того, достатньо поширеним як в Україні у інших виробників, так й по всьому світу. Приватне підприємство "Трейд-Пак" не має в своєму володінні та користуванні зазначеного в рішенні господарського суду Дніпропетровської області обладнання з визначеними у рішенні заводськими номерами та визначеними в рішенні інвентарними номерами, використовує власне обладнання, внесене підприємству до статутного капіталу. Таким чином, на думку позивача (за зустрічним позовом) між майном, що передано у власність Банку за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2011 року, та майном, що є у власності приватного підприємства "Трейд-Пак", немає жодного зв'язку, а банк, з незрозумілих причин, намагається одержати аналогічне майно від приватного підприємства "Трейд-Пак", хоча приватне підприємство "Трейд-Пак" немає жодного відношення до судового процесу в якому постановлене зазначене рішення господарського суду.

Крім того, наданий Банком протокол обшуку не фіксує факту виявлення на території приватного підприємства "Трейд-Пак" майна Банку з певними заводськими та інвентарними номерами, тому Банк не має підстав посилатися на протокол обшуку, як на документ, що підтверджує наявність належного йому майна у приватного підприємства "Трейд-Пак". Позивача (за зустрічним позовом) вважає, що наданий Банком протокол обшуку від 13.05.2014 року не містить жодних даних, що мають значення для справи, й тому такий протокол не повинен визнаватися належним доказом по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року зустрічний позов приватного підприємства "Трейд-Пак" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

25.07.2016 року приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до суду з заявою відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні клопотань про витребування з Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 12013040700001283 та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оскільки зазначені клопотання подані не для повного всебічного розгляду справи, а виключно з метою затягування судового процесу. Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року по справі № 206/1492/16-к позивачу (за первісним позовом) було надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому проводився обшук, тому позивач (за первісним позовом) має всі можливості надати копії необхідних документів, що містяться в кримінальному провадження, які підтверджують його позовні вимоги, а тому незрозуміло, чому суд повинен витребувати матеріали всього кримінального провадження у органу досудового слідства, коли такі матеріали мають бути в розпорядженні позивача. Також рішення по цій справі жодним чином не може впливати на права чи обов'язки ОСОБА_2 щодо банку чи приватного підприємства "Трейд-Пак" оскільки ОСОБА_2 за власним волевиявленням здійснив, як власник приватного підприємства "Трейд-Пак", майновий внесок до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак" й цей правочин є наразі законним та таким, що ніким не оспорювався та недійсним не визнавався. З моменту здійснення майнового внеску, ОСОБА_2 передав право власності на спірне майно до приватного підприємства "Трейд-Пак", втративши правовий зв'язок з таким майном. Крім того, в минулому, ОСОБА_2 передав корпоративні права на приватне підприємство "Трейд-Пак" іншій особі та, наразі, не є власником чи співзасновником приватного підприємства "Трейд-Пак", що вбачається з поточного статуту приватного підприємства "Трейд-Пак".

04.08.2016 року до суду від публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи рельєфних знаків та на вирішення експертизи поставити питання щодо спірного обладнання, а саме: 1) Які має заводські номери вказане обладнання? 2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні? 3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні? 4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше? 5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження? 6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту? Також позивач за первісним позовом просить суду обов'язки щодо сплати експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" та зобов'язати приватне підприємство "Трейд-Пак" забезпечити доступ судового експерта та представників публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до вказаного обладнання для проведення його огляду.

Крім того, публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить суд витребувати:

- у ОСОБА_2, документи, що підтверджують його право власності на спірне рухоме майно саме станом на час його внесення до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак";

- з Державної фіскальної служби України інформацію, щодо ввезення на митну територію України спірне рухоме обладнання.

11.08.2016 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надало до суду відзив на зустрічний позов де вказує, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити оскільки обладнання, яке витребує банк, є аналогічним тому, яким користується приватне підприємство "Трейд-Пак". Обладнання, яким користується приватне підприємство "Трейд-Пак" не має ідентифікуючих ознак, а саме табличок із заводськими номерами (оскільки, як встановлено слідством у досудовому розслідуванні № 12013040700001283, вони умисно знищені посадовими особами ПП "Трейд-Пак"). На обладнання, яке витребує банк, у 2012 році були нанесені нові інвентарні номери. В свою чергу, про незаконність, умисність таких дій, направлених на приховування майна банку, незаконного заволодіння ним та подальшої легалізації, свідчить те, що ОСОБА_2 маючи 99% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" та будучи власником приватного підприємства "Трейд-Пак", незаконно передав майно від однієї особо до іншої пов'язаної особи з єдиною очевидною метою, приховати та легалізувати таке майно. Таким чином, на думку публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", обов'язковою обставиною, яку необхідно встановити у цій справі, в будь-якому випадку є факт законності внесення спірного майна до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак", в тому числі, факт наявності у ОСОБА_2 доказів набуття цього іноземного обладнання у власність для чого і були заявлені банком клопотання про залучення третьої особи та витребування відповідних доказів.

Приватне підприємство "Трейд-Пак" заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи в цій справі є зловживанням процесуальними правами та направлено на затягування спору й порушення права на розгляд справи у розумний строк, адже вважаємо, що поставлені на вирішення експерта запитання не вирішать питань, що постають у цій справі. Приватне підприємство "Трейд-Пак" стверджує, що спірне обладнання не має заводських номерів. Як зазначає банк, він вважає що заводські номери повинні бути на табличках, а вони нібито зняті. Тобто, банк сам підтверджує, що на такому обладнанні заводські номери містяться на табличках, а отже, якщо табличок немає, то встановити заводський номер немає можливості. Таким чином, на думку приватного підприємства "Трейд-Пак" склалась ситуація, при якій банк стверджує, що заводські номери повинні бути на табличках, сторони не спростовують того, що майно приватного підприємства "Трейд-Пак" таких табличок не має, а банк все одно вимагає відповісти на питання щодо заводських номерів. Крім того, на розгляд експертизи рельєфних знаків не може бути поставлено запитання "Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?".

Також приватне підприємство "Трейд-Пак" вказує, що Господарський процесуальний кодекс України та інші нормативно-правові акти не встановлюють можливість реалізації банком свого бажання бути присутнім при проведенні огляду обладнання в межах проведення експертизи права, до того ж, така присутність призведене до фактичної активної, гарантованої ухвалою суду участі в процесі проведення експертизи, до впливу на результати експертизи, що поставить під сумнів висновки такої експертизи, тобто допуск банку до огляду спірного майна за будь-яких умов буде явно незаконним та необґрунтованим. Крім того, на думку приватного підприємства "Трейд-Пак" доповнення до клопотання про витребування доказів від 08.08.2016 року не повинно бути задоволено з причини не пов'язаності клопотань банку з його позовними вимогами в цьому процесі, а також з тим, що, навіть у випадку одержання відповідей на поставлені питання, такі відповіді не будуть мати сили належних та допустимих доказів в цій справі, адже ніяк не зможуть прямо та беззаперечно підтвердити чи спростувати доводів сторін.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5320/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи.

14.02.2017 року справа № 904/5320/16 разом з висновком судової експертизи №4828-16 від 29.12.2016 року повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

16.03.2017 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надані письмові пояснення де вказує, що висновок експерта є передчасним, оскільки експертом не здійснено ряд дій, що можуть ідентифікувати обладнання. Так, обладнання, що було предметом дослідження має ЧПУ, а отже має данні про це обладнання, що зберігається в електронному вигляду у кожному приладі окремо. Однак ЧПУ експертом не досліджувалось. Наявність ЧПУ чітко вбачається з фото № 18, 36, 42, яке міститься у висновку експерта. Виходячи з вищенаведених фактів, для встановлення дійсних обставин справи, з метою встановлення тотожності майна, що витребовується та на яке визнано право власності за банком, на думку позивача за первісним позовом необхідно провести дослідження обладнання в т.ч. його ЧПУ, дослідження фото та відео зйомки для чого необхідно призначити судову експертизу, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, яка б включала в себе: відеотехнічну та комп'юторно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Те саме чи інше обладнання зафіксовано на даних фото та відео знімках, що надані для проведення експертизи, а саме на фото та відео знімках зроблених 25.11.2011 року та того яке перебуває у користування ПП "Трейд-Пак"?

2. Чи міститься на носії числового програмного забезпечення інформація стосовно його заводських номерів та інших ідентифікуючих ознак, якщо міститься та які ці номери?

3. Чи піддавалася зміні або знищенню інформація щодо заводських номерів та інших ідентифікуючих ознак на числовому програмному забезпеченні обладнання?

4. Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

Приватне підприємство "Трейд-Пак" заперечує проти призначення комплексної експертизи посилаючись на те, що банком не надано жодного аргументу задля проведення комплексної експертизи та не використовується жодний новий доказ, яки би у нього не було під час подання клопотання про призначення першої експертизи, а тому всі свої питання до експерта міг та мав би поставити при подання свого першого клопотання про призначення експертизи. Крім того, Приватне підприємство "Трейд-Пак" зазначає, що банк не пояснює, звідки у нього впевненість у тому, що комп'ютер має дані про це обладнання, що зберігається в електронному вигляді у кожному приладі окремо? Чим банк може підтвердити таку впевненість та, головне, що заважало банку одразу поставити необхідні питання у першому клопотанні про призначення експертизи? Те саме стосується і якихось відеоматеріалів, що є у банку. Що заважало надати такі матеріали на розгляд першої експертизи та поставити експерту відповідні питання? На думку Приватного підприємства "Трейд-Пак" банк здійснює дії спрямовані на максимальне затягування розгляду справи, зловживаючи наданими йому правами, що виражається навіть в тому, щоб призначити експертизу не в м. Дніпро.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року з призначенням її до розгляду на 19.07.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 19.07.2016 року було оголошено перерву до 26.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 08.08.2016 року, до 12.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/5320/16 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року поновлено провадження у справі № 904/5320/16, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" до участі у справі у якості відповідача-2 та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.03.2017 року, після чого розгляд справи відкладався до 28.03.2017 року, до 10.04.2017 року та до 24.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні 24.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.12.2011 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 15/5005/15140/2011 прийнято рішення, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року залишено без змін, про задоволення позову у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011 року в сумі 21 324 599,44 грн. звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" , а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер НОМЕР_1, інвентарний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер НОМЕР_3, інвентарний номер НОМЕР_4, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер НОМЕР_5, інвентарний номер НОМЕР_6, ринковою вартістю 139 394,50 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент", а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_7, інвентарний номер НОМЕР_8, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_9, інвентарний номер НОМЕР_10, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "АТОЛ", а саме:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер НОМЕР_11, інвентарний номер НОМЕР_12, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер НОМЕР_13 інвентарний номер НОМЕР_14, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер НОМЕР_15, інвентарний номер НОМЕР_16, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_17, інвентарний номер НОМЕР_18 ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер НОМЕР_19, інвентарний номер НОМЕР_20, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер НОМЕР_21 інвентарний номер НОМЕР_22 ринкова вартість 1 584 000,00 грн.

7. Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер НОМЕР_23; НОМЕР_24, інвентарний номер НОМЕР_25

ринкова вартість 5 733 000,00 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

визнавши право власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" на наступне рухоме майно:

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер НОМЕР_1, інвентарний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер НОМЕР_3, інвентарний номер НОМЕР_4, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер НОМЕР_5, інвентарний номер НОМЕР_6, ринковою вартістю 139 394,50 грн.;

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_7, інвентарний номер НОМЕР_8, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_9, інвентарний номер НОМЕР_10, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер НОМЕР_11, інвентарний номер НОМЕР_12, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.;

- Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер НОМЕР_13 інвентарний номер НОМЕР_14, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.;

- Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер НОМЕР_15, інвентарний номер НОМЕР_16, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.;

- Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер НОМЕР_17, інвентарний номер НОМЕР_18 ринкова вартість 1 557 000,00 грн.;

- Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер НОМЕР_19, інвентарний номер НОМЕР_20, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.;

- Термоформовочна машина, SWING, заводський номер НОМЕР_21 інвентарний номер НОМЕР_22 ринкова вартість 1 584 000,00 грн.;

- Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер НОМЕР_23; НОМЕР_24, інвентарний номер НОМЕР_25 ринкова вартість 5 733 000,00 грн., що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року, яке набрало законної сили 01.03.2012 року, видані накази про примусове виконання.

Також судом у справі № 15/5005/15140/2012 з метою забезпечення позову прийнята ухвала від 09.11.2011 року про накладення арешту на зазначене вище рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "АТОЛ".

17.11.2011 року на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/15140/2011 про накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", Самарським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, а 25.11.2011 року державним виконавцем за місцем знаходження обладнання (м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а) проведено його опис, накладено арешт і оголошено заборону відчуження цього майна. обладнання передано на відповідальне зберігання представникові Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" ОСОБА_7, місцем зберігання заставного і арештованого майна визначено м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" постановою господарського суду Донецької області № 5006/27/112б/2012 від 15.10.2012 року визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон".

30.10.2012 року рішенням № 6/12 власника приватного підприємства "Трейд-Пак" ОСОБА_2 збільшено статутний капітал підприємства з 100,00 грн. до 22 630 100,00 грн. шляхом внесення рухомого майна, а саме:

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90, 2003 року випуску, вартістю 430 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3021, 2002 року випуску, вартістю 665 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3021, 2003 року випуску, вартістю 700 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625D, 2008 року виписку, вартістю 1 623 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625D, 2008 року випуску, вартістю 1 623 000,00 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, 2003 року випуску, вартістю 2 142 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN1407ТМ, 2005 року випуску, вартістю 1 107 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625, 2005 року випуску, вартістю 1 450 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, 2003 року випуску, вартістю2 365 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, 2006 року випуску, вартістю 1 885 000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, 2003 року випуску, вартістю 6 865 000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625D, 2006 року випуску, вартістю 1 775 000,00 грн., про що складені Акт приймання-передачі майна від засновника та Акт за формою ОЗ-1 про постановку майна на баланс та введення його в експлуатацію.

24.05.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12013040700001283 за ст. 388 Кримінального кодексу України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації). З матеріалів вбачалося, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Молодогвардійській, 13-а, шахрайським шляхом вчинили викрадення обладнання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", яке визнано власністю банку рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2011 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2014 року, складеного в досудовому розслідуванні № 12013040700001283, старим слідчим СВ Самарського РВ капітаном міліції Ільїним І.Д. за участю в.о. директора приватного підприємства "Трейд-Пак" ОСОБА_6, вищевказане рухоме майно, яке належить банку, було передано на відповідальне зберігання приватного підприємства "Трейд-Пак".

24.12.2014 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення згідно ч.1 п.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України про його закриття.

23.04.2015 року, після неодноразових скарг Банку, прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська постанову слідчого від 24.12.2014 року скасовано, а досудове слідство - поновлено.

22.12.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12014040000000919 за ст. 364-1 ч. 2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), відносно посадових осіб юридичної особи приватного підприємства "Трейд-Пак", які зловживаючи посадовими повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи вчинили незаконні дії, чим спричинили істотної шкоди Банку.

Слідчим було встановлено, що посадові особи приватного підприємства "Трейд- Пак", з порушенням норм чинного законодавства України, незаконно внесли до статутного фонду щойно створеного ними підприємства (яке фактично розташоване за тією ж адресою, що й боржник Банку - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН") належне Банку на підставі рішення суду майно.

27.04.2015 року кримінальні провадження №№ 12013040700001283 та 12014040000000919 об'єднано під єдиним номером 12013040700001283 та подальше досудове розслідування визначено за СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Слідчий - Ільїн І.Д. 04.11.2015 року у кримінальному провадженні № 12013040700001283 слідчим прийнято рішення в порядку ч.1 п.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України про його закриття.

22.12.2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за справою № 200/6746/15-к провадження № 1-кс/206/682/15 постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ільїн І.Д. про закриття кримінального провадження №12013040700001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1, 388 Кримінального кодексу України скасовано, досудове розслідування поновлено.

24.03.2016 року у кримінальне провадження було знову закрито.

19.04.2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши у судовому засіданні скаргу про скасування, як незаконної, постанови старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №12013040700001283 відмовив у її задоволенні.

27.05.2016 року колегією судій Апеляційного суду м. Дніпропетровська встановлено багаточисленні порушення норм кримінального процесуального законодавства України допущені слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року та слідчим суддею - при розгляді 19.04.2016 року скарги на незаконні дії слідчого, а саме не проведено перевірку процедур банкрутств підприємств ТОВ "Укрпаклайн", ТОВ "Караван-Рент", ТОВ "Атол", не було вирішено питання правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, не проведено перевірку законності формування статутного фонду підприємства ПП "Трейд-Пак", не було проведено відповідних експертиз.

06.07.2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12013040700001283 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

18.07.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/3971/16-к провадження № 1-кс/206/243/16 постанову від 06 липня 2016 року старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12013040700001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, скасовано.

Причиною виникнення спору за первісним позовом є те, що позивач вважає, що приватне підприємство "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить банку та відмовляється його передати банку.

Причиною звернення із зустрічним позовом є те, що саме приватному підприємству "Трейд-Пак" належить спірне майном.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоноложних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З метою ідентифікації спірного обладнання, яке розташоване за адресою: 49022, м. Дніпро. вул. Молодогвардійська, 13-а, судом призначена судова експертиза. Відповідно до висновку судовий експерт ОСОБА_9 не відповів на поставлені питання у зв'язку з відсутністю можливості.

Зважаючи на те, що власником спірного рухомого майна по вул. Молодогвардійська, 13-а, м. Дніпро є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", право власності якого підлягає захисту в силу ст. 397 Цивільного кодексу України, та те, що доказів переміщення рухомого майна позивача за первісним позовом на іншу адресу сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом необхідно зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу положень статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить також стаття 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів належності майна ОСОБА_2 до передачі його по акту приймання-передачі позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження наявності в нього права власності на спірне майно. Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі комплексної (відеотехнічної та комп'юторно-технічної) судової експертизи та витребування матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що задоволення вказаних клопотань є недоцільним, а призначення комплексної експертизи суперечить принципу розумного строку розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом у сумі 206 700,00 грн. та сума, яка підлягала сплаті за проведення судової експертизи, у розмірі 2 642,40 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом. Судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом покладається на нього.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позов.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від приватного підприємства "Трейд-Пак" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд, 6, ідентифікаційний код 36297318) шляхом вилучення та передачі публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ідентифікаційний код 14352406) рухоме майно, що знаходиться за адресою: 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 13-а, а саме: