Постанова

від 27.10.2009 по справі 2а-43965/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-43965/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Л.О. Єр есько,

при секретарі - М.В. Бредун ,

за участю:

представника позивача: Ч мот В.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і справу за позовом Прокурор а Чутівського району Полтавс ької області в інтересах дер жави в особі Чутівського рай онного центру зайнятості Пол тавської області до ОСОБ А_2 про стягнення зайво вип лачених коштів у вигляді доп омоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2009 року Прокурор Чутівського району Полтавсь кої області в інтересах держ ави вособі Чутівського район ного центру зайнятості Полта вської області звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до ОСО БА_2 про стягнення зайво ви плачених коштів у вигляді до помоги по безробіттю в сумі 158 9 грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх вимо г посилався нате, що у період перебування на обліку у Чуті вському районному центрі зай нятості, відповідач отримува в доходи від діяльності в При ватному підприємстві "Чернях овське", чим порушив вимоги З акону України "Про зайнятіст ь населення" та Закону Україн и "Про загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я на випадок безробіття". За ча с перебування на обліку в рай онному центрі зайнятості О СОБА_2 незаконно отримано м атеріальну допомогу по безр обіттю в сумі 1589 грн. 24 коп.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, хоча у матеріа лах справи наявні докази, що в ін належним чином повідомляв ся про час та місце розгляду с прави.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча у матер іалах справи наявні докази п ро те, що він належним чином по відомлявся про час та місце р озгляду справи.

Суд вважає, що відповідач ух иляється від явки до суду, оск ільки у матеріалах справи на явні докази про те, що відпові дач кожного разу належним чи ном повідомлявся про час та м ісце розгляду даної справи, а ле не з' являвся в судове за сідання.

З огляду на вищевикладене, т а враховуючи, що відповідаче м не надавались докази на під твердження поважності причи ни неявки, суд приходить до ви сновку, що відповідач затягу є розгляд справи, неявка відп овідача не є перешкодою для р озгляду справи, а тому справа може бути вирішена на підста ві наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2006 ро ку ОСОБА_2 звернувся до Ч утівського районного центру зайнятості з заявою про нада ння статусу безробітнього з виплатою допомоги по безроб іттю. В поданій заяві відпові дач зазначив, що не зареєстро ваний як суб' єкт підприємни цької діяльності, трудовою д іяльністю не займається та п енсії не отримує.

Наказом Чутівського район ного центру зайнятості відп овідачу було надано статус б езробітного та призначено д опомогу по безробіттю.

Таким чином, за період з 01.12.2006 р оку по 01.12.2007 року відповідачем було отримано допомогу по бе зробіттю в загальному розмір і 2631 грн. 27 коп., що підтверджуєть ся довідкою Чутівського райо нного центру зайнятості № 16240878 2 від 22.12.2008 року.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про зайнятість нас елення" безробітними визнают ься працездатні громадяни пр ацездатного віку, які через в ідсутність роботи не мають з аробітку або інших передбаче них законодавством доходів і зареєстровані у державній с лужбі зайнятості як такі, що ш укають роботу.

Разом з тим, судовому засід анні встановлено та підтверд жено матеріалами справи, що ОСОБА_2 у період з 24.03.2007 року п рацював у Приватному підприє мстві "Черняхівське" (наказ № 23 від 24.03.2007) по 08.05.2007 року (звільнен ий за власним бажанням згідн о ст. 38 КЗпП України, наказ № 41 в ід 08.05.2007 року) та отримував заро бітну плату в загальній сумі 1266 грн. 89 коп.

Відповідно до пункту 2 статт і 36 Закону України "Про загаль нообов'язкове державне соціа льне страхування на випадок безробіття", застраховані ос оби, зареєстровані в установ леному порядку як безробітні , зобов' язані своєчасно под авати відомості про обставин и, що впливають на умови випла ти їм забезпечення та наданн я соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаній но рмі Закону, відповідач не пов ідомив Чутівський районний ц ентр зайнятості про те, що ві н почав займатися трудовою д іяльністю, працевлаштувався та отримує доходи

Таким чином, відповідачу не законно виплачені кошти Чуті вським районним центром зайн ятості в загальній сумі 1589 грн . 24 коп., що підтверджується дов ідкою № 71 від 02.02.2009 року.

Згідно пункту 3 статті 36 Зако ну України "Про загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування на випадок безроб іття" сума виплаченого забез печення та вартості наданих соціальних послуг особі внас лідок умисного невиконання н ею обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникненн я обставин, що впливають на ум ови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг у.

Крім того, відповідно до пун кту 6.14 Порядку надання допомо ги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для о рганізації безробітними під приємницької діяльності, зат вердженого наказом Міністер ства праці України від 20.11.2000 р. № 307, якщо під час одержання доп омоги по безробіттю безробіт ний своєчасно не подав відом ості про обставини, що вплива ють на умови її виплати, з безр обітного стягується сума вип лаченої допомоги по безробіт тю з моменту виникнення цих о бставин.

Судом встановлено, що Чутів ським районним центром зайн ятості 30.01.2009 року за № 12 було вид ано наказ про повернення доп омоги по безробіттю ОСОБА_2 , який разом із супровідним листом № 70 від 02.02.2009 року направл ено відповідачу та отримано ним 03.02.2009 року, що підтверджуєть ся відміткою про отримання у повідомленні про вручення р екомендованого поштового ві дправлення № 1466.

На момент розгляду справи с удом кошти на розрахунковий рахунок позивача від ОСОБА _2 не надходили.

Відповідно до частини 1 стат ті 8 Закону України “Про загал ьнообов' язкове державне со ціальне страхування на випад ок безробіття” Фонд загально обов'язкового державного соц іального страхування Україн и на випадок безробіття ство рюється для управління страх уванням на випадок безробітт я, провадження збору та акуму ляції страхових внесків, кон тролю за використанням кошті в, виплати забезпечення та на дання соціальних послуг, зді йснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фон ду.

Згідно з частиною 2 статті 12 З акону України “Про загальноо бов' язкове державне соціал ьне страхування на випадок б езробіття” функції робочих о рганів виконавчої дирекції Ф онду покладаються на центр з айнятості Автономної Респуб ліки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, р айонні, міськрайонні, міські та районні у містах центри за йнятості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Зако ну України “Про прокуратуру” при виявленні порушень зако ну прокурор або його заступн ик у межах своєї компетенції мають право: звертатись до су ду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян , держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згід но із ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”представництв о прокуратурою інтересів гро мадянина або держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів громадянина або держави у випадках, передбачених зако ном.

З огляду на викладене, позов ні вимоги є законними, обґрун тованими, а тому підлягають з адоволенню.

Відповідно до пункту 4 статт і 94 КАС України, у справах, в яки х позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, с удові витрати, здійснені поз ивачем, з відповідача не стяг уються.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8, 12, 36 Закону Украї ни "Про загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття", ст. 2 Закону України "Про зайнятіс ть населення", п. 6 ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 За кону України “Про прокуратур у”, п. 6.14 Порядку надання допомо ги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для о рганізації безробітними під приємницької діяльності, зат вердженого наказом Міністер ства праці України від 20.11.2000 рок у № 307, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Чутівського район у Полтавської області в інте ресах держави в особі Чутівс ького районного центру зайня тості Полтавської області д о ОСОБА_2 про стягнення за йво виплачених коштів у вигл яді допомоги по безробіттю з адовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (38820, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь Чуті вського районного центру зай нятості Полтавської області на р/р 37175162403202 в УДК у Полтавські й області, МФО 831019, код 21047081, кошти в сумі 1589 грн. 24 коп. (одна тисяча п'тсот вісімдесят дев'ять гри вень двадцять чотири копійки ).

Постанова, відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства, постанова набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я закінчення апеляційного ро згляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в п овному обсязі та подачі апел яційної скарги у 20-денний терм ін після подачі заяви про апе ляційне оскарження в порядку , визначеному статтею 186 Кодек су адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови виг отовлено 02 листопада 2009 року.

Суддя Л.О . Єресько