Ухвала

від 28.04.2017 по справі 626/2330/16-ц

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2330/16-ц

Провадження № 2/626/104/2017

УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенаризатор" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КПТІ "Інвентаризатор", в якому просив зобов'язати відповдіача безоплатно усунути недоліки у виконанні послуги по виготовленню технічного паспорту на його житловий будинок відповідно до діючих нормативно-правових актів станом на 25.11.2015 року, встановити строк виконання тривалістю 30 днів для виготовлення технічного паспорту. Крім того, стягнути з КПТІ "Інвентаризатор" грошові кошти та моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Також ОСОБА_1 неодноразово направляв доповнення до позовної заяви та письмові пояснення.

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 та відповідач КПТІ "Івентаризатор" дійшли до мирової угоди та просили суд її визнати та затвердити, а справу закрити, про що повідомили суд шляхом подання відповідної заяви і долучили до матеріалів справи підписаний ними текст мирової угоди.

Згідно мирової угоди:

1. Відповідач виготовляє новий технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: провулок Лермонтова, б.11,м.Краснограда та передає його позивачеві.

2. Із сплаченої суми по договору від 03.11.2015 року в розмірі 1322,64 грн. відповідач повертає позивачеві суму 1141,63 грн., особистими коштами директора підприємства.

3. При визначені судом суми судового збору відповідач сплачує її в повному обсязі , особистими коштами директора підприємства.

4. Позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі.

5. Претензій у позивача до відповідача немає та в майбутньому не з'явиться.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз'яснено.

За таких обставин суд, згідно з ст. 175 ЦПК України, визнає укладену 27 квітня 2017 року між сторонами по справі мирову угоду та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.1,2 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на таких умовах : відповідач виготовляє новий технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: провулок Лермонтова, б.11, м.Краснограда та передає його позивачеві.

Із сплаченої суми по договору від 03.11.2015 року в розмірі 1322,64 грн. відповідач повертає позивачеві суму 1141,63 грн., особистими коштами директора підприємства.

Сторони визначили порядок розподілу судових витрат.

Позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі. Претензій у позивача до відповідача немає та в майбутньому не з'явиться.

Стягнути з Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор", код ЄДРПОУ 21254851, м.Красноград, вул.19-го Вересня , 77, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень на р/р 31215256700001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтва технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про захист прав споживачів - закрити, у зв'язку із визнанням мирової угоди.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя