Рішення

від 29.03.2017 по справі 766/2072/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/2072/16-ц

н/п 2/766/432/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Хімпостачстандарт , Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 серпня 2007 року він взяв кредит в ТОВ Український промисловий банк в сумі 350000 доларів США, цільове призначення якого було: придбання нерухомого майна, споживчі потреби. 29.08.2008 року між позивачем та ПП Хімтехстандарт укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за яким позивач сплатив продавцю 1363500 гривень.

У 2013 році прокурором Херсонської області ініційовано подання позову про витребування вказаного об'єкту нерухомості із незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ВАТ ХБК об'єкту нерухомості. 14.08.2013 року господарським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким заступнику прокурора Херсонської області відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. по справі №923/318/13 апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області було задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2013 року скасовано та ухвалено нове, згідно якого позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат задоволено. Витребувано з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ ХБК об'єкт нерухомості вартістю 1363500 грн., а саме нежитлову будівлю загальною площею 912,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Підставою для витребування вказаного об'єкту нерухомості згідно висновку суду апеляційної інстанції стало те, що передача майна ПП Хімтехстандарт ОСОБА_2 була неправомірною, у зв'язку з тим, що право на відчуження вказаного об'єкта у ПП Хімтехстандарт на користь інших осіб було відсутнє.

Таким чином, позивач, сплативши відповідачу значну суму 1363500 гривень за те майно, яке у нього не було права відчужувати на його користь, витратив значні грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що має право на повернення грошей, які ним сплачено відповідачу у порядку реституції, а угода про купівлю-продаж нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,будинок 8-а, повинна бути визнана недійсною.

Крім того, в 2012 році позивачем було проведено реконструкцію придбаного об'єкта (зокрема була збільшена його площа), після чого він у вже іншому вигляді був зданий в експлуатацію у встановленому законом порядку. Реконструкція полягала у заміні зношених частин нежитлової будівлі, вартість реконструкції становила 60000 гривень.

Таким чином, крім того, що позивач втратив нежитлову будівлю та поніс витрати на сплату кредиту за придбання нерухомості, він втратив значні гроші, які вимушено поніс з метою утримання майна - як власник нежитлової будівлі.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій приватне підприємство Хімтехстандарт змінило назву на приватне підприємство Хімпостачстандарт та адресу реєстрації.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством Хімтехстандарт (нинішня назва ПП Хімпостачстандарт ) 29.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2178; стягнути в порядку реституції з приватного підприємства Хімпостачстандарт на користь ОСОБА_2 1363500 гривень. Стягнути з відповідачів грошові кошти в якості компенсації за реконструкцію та проведення ремонтно-будівельних робіт в сумі 60000 гривень солідарно, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В ході розгляду справи судом позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством Хімтехстандарт (нинішня назва ПП Хімпостачстандарт ) 29.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2178; стягнути в порядку реституції з приватного підприємства Хімпостачстандарт на користь ОСОБА_2 1363500 гривень; стягнути з ВАТ ХБК грошові кошти в якості компенсації за реконструкцію та проведення ремонтно-будівельних робіт в сумі 60000 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ Херсонський бавовняний комбінат в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ВАТ Херсонський бавовняний комбінат грошових коштів в якості компенсації за реконструкцією та проведення ремонтно-будівних робіт в сумі 60000 гривень та судових витрат, також просив розглянути справу без його участі.

Позивач та представник ПП Хімпостачстандарт в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 15.08.2007 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1, останній взяв кредит 350000,00 доларів США для придбання нерухомого майна, для споживчих цілей (а.с.8-10).

Згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2007 року, укладеного між Приватним підприємством Хімтехстандарт та ОСОБА_4, останній придбав нежитлову будівлю, загальною площею 891,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

З Декларації про готовність об'єкта до експлуатації Реконструкції власних торгово-офісно-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 Відділу адміністраторів Управління економічного розвитку Херсонської міської ради від 15.11.2012 року вбачається, що загальна площа стала 912,6 кв.м., об'єкт є закінченим будівництвом та готовий до експлуатації (а.с.15-18).

Рішенням Господарського суду Херсонської області №923/318/13 від 14 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ВАТ Херсонський бавовняний комбінат об'єкт нерухомості вартістю 1363500 гривень, а саме - нежитлову будівлю загальною площею 912,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду №923/318/13 від 07.11.2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2013 року скасовано, позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат задоволено. Витребувано з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ Херсонський бавовняний комбінат об'єкт нерухомості вартістю 1363500 грн., а саме: нежитлову будівлю загальною площею 912,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-26).

Постановою Вищого господарського суду України по справі №923/318/13 від 15 квітня 2014 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року у справі №923/318/13 - без змін (а.с.27-28).

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій приватне підприємство Хімтехстандарт змінило назву на приватне підприємство Хімпостачстандарт та адресу реєстрації, ідентифікаційний код юридичної особи залишився той же самий - 32269931.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 року №9, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов ст.331 ЦК особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В ходу розгляду даної справи, судом встановлено, що позивачем понесені витрати на придбання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 У зв'язку з витребуванням спірного майна з володіння ОСОБА_1, суд дійшов переконання щодо відшкодування з ПП Хімпостачстандарт на його користь в порядку реституції 1363500,00 гривень.

Витрати, понесені позивачем за реконструкцію та проведення ремонтно-будівельних робіт в сумі 60000,00 гривень відшкодуванню з ВАТ ХБК не підлягають з наступних підстав.

Реституція, як спосіб захисту цивільного права, застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемний чи який визнано недійсним, у зв'язку з цим всі понесені витрати з ВАТ ХБК стягненню не підлягають.

Крім цього, в позові позивач зазначає, що про реконструкцію він з ПП Хімпостачстандарт домовились усно, про що ВАТ ХБК повідомлено не було та отримано від останнього згоди.

Крім того, ОСОБА_1 здійснював реконструкцію спірного майна шляхом переобладнання та перепланування в торгово-офісно-складські приміщення для використання у підприємницькій діяльності без відповідних дозвільних та реєстраційних документів, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення окремих об'єктів.

ВАТ ХБК перебуває у стані ліквідації, згідно ст.ст.38, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Ліквідатор, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З урахуванням заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення з ВАТ ХБК грошових коштів в якості компенсації за реконструкцію та проведення ремонтно-будівельних робіт в сумі 60000,00 гривень задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 1363500,00 гривень, що складає 95,79% від заявленої позивачем суми заборгованості, що у загальній сумі становить 1423500,00 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6599,93 гривень, що відповідає 95,79% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду - 6890,00 гривень, згідно квитанції №4_12 від 17.05.2016 року (а.с.54). Також підлягають відшкодуванню позивачу витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 551,20 гривень, згідно квитанції №3_12 від 17.05.2016 року (а.с.55) та 275,60 гривень, згідно квитанції №4_12 від 25.04.2016 року (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 216, 322, 331, 655, 1212 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Хімпостачстандарт , Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Хімпостачстандарт , яке є правонаступником Приватного підприємства Хімтехстандарт , 29.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В., зареєстрований в реєстрі за №2178.

Стягнути в порядку реституції з Приватного підприємства Хімпостачстандарт (код ЄДРПОУ 32269931) на користь ОСОБА_1 1363500,00 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства Хімпостачстандарт (код ЄДРПОУ 32269931) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7426,73 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан