Ухвала

від 21.04.2017 по справі 554/603/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/603/16-к

Провадження № 1-кс/554/2930/2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000928 від 29.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

29.12.2015 року за фактом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 ОСОБА_5 під приводом договору позики- незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 173000 тисяч доларів за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

У ході досудового слідства було встановлено, що 15.11.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір позики грошових коштів за яким ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 173000 доларів ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 . Договором передбачалося що грошові кошти передавались ОСОБА_5 в користування строком на один рік та останній зобов`язувався сплачувати 15% річних за користування позикою. Однак у встановлений строк ОСОБА_5 свої договірні зобов`язання не виконав.

17.07.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Хорольського суду з позовом про стягнення грошових з ОСОБА_5 .. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено позовні вимоги потерпілого.

21.11.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано виконавчий лист який направлений на виконавче до ІНФОРМАЦІЯ_3 за яким було відкрите виконавче провадження. У ході виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на відчуження, винесено про арешт коштів боржника що відкриті в банкам та фінансових установах України.

Зі слів потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що під час розгляду справи щодо невиконання договірних відносин ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 з метою не виконання взятих на себе забовязань останній відчужив на користь своєї доньки ОСОБА_7 шляхом оформлення договорів дарування:

- земельну ділянку кадастровий номер 5324880307:07:001:0024 площею 0,1839 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору 283 від 14.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

- земельну ділянку кадастровий номер 5324880307:07:001:0023 площею 0,2518 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору 282 від 14.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

- житловий будинок з господарським будівлями загальною площею 104.4 кв.м., житловою площею 77,5 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , договір 281 від 14.08.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

- земельну ділянку кадастровий номер 5324880307:07:001:0025 площею 0,474 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору 284 від 14.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність вилучення оригіналів документів, які можуть бути доказами набуття, володіння, або використання коштів чи іншого майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення із ними правочинів, а саме оригіналів договорів купівлі-продажу та дарування вищевказаного нерухомого майна (житлових будинків та земельних-ділянок) укладених за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , документів щодо укладення та нотаріального посвідчення вказаних договорів, утому числі заяви про реєстрацію документів, що підтверджують право власності на майно.

Вказані відомості мають значення для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки можуть підтвердити факт використання ОСОБА_5 коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення шляхом здійснення і з ним правочинів.

Зазначені документи перебуваючи у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 свідоцтво 8910 що зберігаються у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копії, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 свідоцтво 8910, що зберігаються у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , а саме договорів дарування вищевказаного нерухомого майна:

- земельну ділянку кадастровий номер 5324880307:07:001:0024 площею 0,1839 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору 283 від 14.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

- земельну ділянку кадастровий номер 5324880307:07:001:0023 площею 0,2518 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору 282 від 14.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

- житловий будинок з господарським будівлями загальною площею 104.4 кв.м., житловою площею 77,5 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , договір 281 від 14.08.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

- земельну ділянку кадастровий номер 5324880307:07:001:0025 площею 0,474 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору 284 від 14.08.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1