Ухвала

від 05.04.2017 по справі 756/2719/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.04.2017 Справа № 756/2719/17

756/2719/17-к

№ 1-кс/756/387/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016100050002041 від 25 лютого 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016100050002041 від 25 лютого 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що 08 грудня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, на чолі зі слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Під час обшуку вказаного приміщення було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , в результаті чого у нього було вилучено особисте майно, а саме: грошові кошти у розмірі 17 300 грн., відповідно до протоколу обшуку від 08 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва надав дозвіл на проведення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100050002041 від 25.02.2016 р. обшуку нежитлового приміщення №1 по №11 (гр. прим. №2) (в літ. А) заг. пл. 128,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності TOB «БІЛАФ» код (ЄДРПОУ 34585442) та фактично використовує дане приміщення згідно договору суборенди №б/н від 24.06.2016 TOB «Дрім Лото» ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення та електронних носіїв інформації, зовнішніх носіїв інформації, які містять відомості про зайняття гральним бізнесом, чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку, готівкових коштів здобутих злочинним шляхом.

Як вказує у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , з резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що дозволу на особистий обшук ОСОБА_4 та вилучення його особистих речей суд не надавав, а відтак вказане майно має статус тимчасово вилученого. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 21 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року, однак останній до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке було вилучене 08 грудня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - не звертався.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого ГСУ СБ України, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100050002041 від 25 лютого 2016 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у розмірі 17300 (сімнадцять тисяч триста) гривень, які були вилучені 08 грудня 2016 року за результатами обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу скарги вказуючи на поважні причини його пропуску.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу,вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність поновлення строку на подачу скарги.

Крім того, вирішуючи питання по суті скарги слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги та про те, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12016100050002041 від 25 лютого 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

08 грудня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, на чолі зі слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Під час обшуку вказаного приміщення було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , в результаті чого у нього було вилучено особисте майно, а саме: грошові кошти у розмірі 17 300 грн., відповідно до протоколу обшуку від 08 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 17300 (сімнадцять тисяч триста) гривень, які були вилучені 08 грудня 2016 року за результатами обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на його відшукання та вилучення прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2016 року.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016100050002041 від 25 лютого 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 171 ч.5, 236, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити процесуальний строк на подання скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016100050002041 від 25 лютого 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016100050002041 від 25 лютого 2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя