Ухвала

від 27.04.2017 по справі 826/10754/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10754/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл - Опальчука Геннадія Валерійовича на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Лайфселл (далі - ТОВ Лайфселл ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270004/2016/000037/2 від 16.06.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100270004/2016/00051 від 16.06.2016.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної вище ухвали представником позивача надіслано лист від 22 липня 2017 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву повернено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Лайфселл - задоволено, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної вище ухвали представником позивача надіслано пояснення від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву повернено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання ухвали від 12 грудня 2016 року щодо залишення без руху не було надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачеві.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Суддя суду першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме не надано документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати:

- про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору;

- розмір, який повинен сплатити позивач;

- реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

Тільки в разі зазначення судом усіх цих даних та невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк суд може повернути таку позовну заяву.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що суддею суду першої інстанції зазначено, що для виявлення недоліків позивачу необхідно подати до суду окрім доказів про сплату судового збору за розгляд заявлених позовних вимог, копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Також колегія суддів зазначає, що виявлені недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Натомість, суддя суду першої інстанції не зазначив розміру судових витрат, який повинен сплатити позивач, а лише формально зазначив, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір , за звернення до суду з позовною заявою, яка містить одночасно майнові та немайнові вимоги, не зазначено реквізити за якими має бути сплачено судовий збір, що на думку суду апеляційної інстанції є порушенням норм процесуального права.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення про сплату судового збору №289908 від 22.007.2016 року на суму 1 378, грн та №282814 від 06 липня 2016 року на суму 4 829, 00 грн, що свідчить про намір позивача сплатити судовий збір.

Та звертає увагу на те, що позивачем при зверненні вперше до суду із позовною заявою, надано до неї необхідні документи передбачені ст. 106 КАС України, а саме копію позовної заяви для відповідача.

Більш того, до матеріалів справи надано примірник позовної заяви для відповідача та копії матеріалів до неї, про що зазначено в додатках та знаходиться в матеріалах справи.

Зазначене вище не спростовано та не заперечується суддею першої інстанції

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року №7, у разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суддею суду першої інстанції не зазначено жодного посилання на норми законодавства, на підставі яких суддя суду першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності повторного надання позивачем копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 9 КАС України , суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого - суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що суддею суду першої інстанції повинні враховуватися положення ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист.

Однак, вказані норми чинного законодавства також не були враховані суддею суду першої інстанції при винесенні ухвали про повернення позовної заяви.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини та матеріали справи на підставі, яких суддя прийшов до неправильного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл - Опальчука Геннадія Валерійовича - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 28 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.