Ухвала

від 16.03.2017 по справі 450/574/17

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/574/17 Провадження № 2/450/875/17

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 30 «В» , та складається з будівлі кузні під літерою «М-1» загальною площею 192,4 кв.м; будівлі різачного цеху під літерою «Л-2» , загальною площею 403,9 кв.м; будівлі ремонтно - механічного цеху, обчислювального центру під літерою «К-3» , загальною площею 2109,3 кв.м., згідно відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80708793 від 20.02.2017 року; до набрання рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного вище нерухомого майна.

При цьому, заявник як на підстави задоволення заяви посилається на те, що зазначене в заяві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 30 «В» , та складається з будівлі кузні під літерою «М-1» загальною площею 192,4 кв.м; будівлі різачного цеху під літерою «Л-2» , загальною площею 403,9 кв.м; будівлі ремонтно - механічного цеху, обчислювального центру під літерою «К-3» , загальною площею 2109,3 кв.м. є спільним майном з відповідачем. А невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу в будь-який час здійснити відчуження майна, що є предметом поділу, на користь третіх осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі в приведе до порушення прав заявника.

Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз'яснено, що статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII (1576-12) "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК (2947-14), якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК (2947-14) інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80708793 від 20.02.2017 року, вказане заявником нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 30 «В» , на яке вона просить накласти арешт, є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Пурій-Дизайн ЄДРПОУ 31758713.

Заявник в позовній заяві зазначає, що статутний капітал вказаного товариства був сформований за рахунок спільних коштів подружжя, тому позивач, яка не є учасником вказаного товариства, може претендувати лише на доходи одержані від діяльності вказаного товариства.

У постанові Пленуму ВСУ України п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, вказано розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахування наведеного, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є неспівмірними із заявленими позовним вимогам, враховуючи те, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Пурій-Дизайн ЄДРПОУ 31758713, може призвести до порушення господарської діяльності підприємства та завдати шкоду правам і інтересам учасників процесу та третіх осіб, суд вважає, що вимоги позивача про застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, є безпідставними, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

А тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1