Ухвала

від 21.04.2017 по справі 368/643/15-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 368/643/15-ц

Провадження № 2/368/272/17

У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки, -

встановив:

31 березня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» із позовом до ОСОБА_2, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектора державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

06 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

21 квітня 2015 року із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки.

21 квітня 2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» та зустрічний позов ОСОБА_2 було об’єднано в одне провадження.

31 березня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» з позовом до ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

06 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

21 квітня 2015 року із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки.

21 квітня 2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» та зустрічний позов ОСОБА_3 було об’єднано в одне провадження.

08 травня 2015 року цивільні справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки об’єднано в одне провадження.

23 березня 2017 року цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки прийнято до провадження та призначеного до нового судового розгляду.

Позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі повторно не з’явилися на судові засідання як на 05.04.2017 р., так і на 21.04.2017 р., про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд  не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали, а тому вважаються такими, що не з‘явилися у судові засідання без поважних причин.

Представник позивача по первісному позову вважає, що позивачі за зустрічними позовами не з’явилися в судові засідання, будучи належними чином повідомленні, тому їхні позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Відповідач фізична особа – підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справі повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд  не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник відповідача в особі сектора державної реєстрації Кагарлицької РДА в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справі розписки про вручення судових повісток, про причини неявки суд  не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду  з наступних підстав.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки.

06 квітня 2015 року провадження по справах було відкрито.

21 квітня 2015 року із зустрічними позовами звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки.

21 квітня 2015 року ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області первісні позови Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» та зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були об’єднані в одне провадження.

08 травня 2015 року цивільні справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки об’єднано в одне провадження.

23 березня 2017 року цивільну справу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки було призначено до судового розгляду, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Кагарлицького районного суду від 28.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.08.2016 року було скасовано, а цивільну справу направлено на новий судовий розгляд.

Цивільна справа Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки була двічі призначена до судового розгляду, а саме: на 05.04.2017 року та на 21.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.  

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізовуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Так, у судові засідання, які були призначені на 05.04.2017 р. та 21.04.2017 р. позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двічі поспіль не з‘явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд  не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

До такого висновку прийшов Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15 (ухвала від 31.08.2015 року), який зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі поспіль не з‘явилися в судове засідання за своїми же позовами, отже недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: сектор державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовні заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко