Ухвала

від 25.04.2017 по справі 757/18383/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18383/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Регіон» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Регіон» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 (справа №757/33206/15-к) на належне ТОВ «Інвест-Регіон» майно земельну ділянку площею 0,4523 га, кадастровий номер 3222486200:03:009:5105, що знаходиться за адресою Київська область, Києво Святошинський район, с. Софїївська Борщагівка, вул. Леніна, 47.

Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, на даний час потреби у застосуванні такого заходу немає, а існування арешту порушує права та законні інтереси ТОВ «Інвест-Регіон» як законного власника та добросовісного набувача земельної ділянки.

Так, зазначає, що ТОВ «Інвест-Регіон» придбало зазначену земельну ділянку 01.12.2014 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «ОІЛ ТЕК СТРОЙ», а також покупцем того ж дня придбано у з ТОВ «ОІЛ ТЕК СТРОЙ» автозаправний комплекс, розміщений на спірній земельній ділянці. На момент укладання вказаних договорів купівлі-продажу ТОВ «ОІЛ ТЕК СТРОЙ» надало покупцю та нотаріусу всі необхідні та підтверджуючі документи, які засвідчували факт володіння майном, що є предметом договорів. Отже, ТОВ «Інвест-Регіон» є добросовісним набувачем земельної ділянки, набувач майна не є підозрюваним, обвинуваченим, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов в рамках кримінального провадження до товариства не заявлявся.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що якщо є підстави вважати, що ТОВ «Інвест-Регіон» набуло право власності на спірне майно у незаконний спосіб та є недобросовісним набувачем, існує цивільно-правовий механізм витребування майна з чужого незаконного володіння, проте позовів до товариства не було та на даний час такі позови відсутні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутніми підстави для скасування арешту майна та пославшись на те, що арешт було накладено у зв`язку із відповідністю майна критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, а арештована земельна ділянка є предметом злочину, що розслідується. Вказав, що на даний час стосовно посадової особи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, причетної до кримінального правопорушення, що розслідується, винесено вирок суду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, відповідного клопотання сторонами не заявлено.

Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000001049 від 17.10.2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земельних ділянок у приватну власність, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, частинами 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 в рамках означеного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт із забороною відчуження і зміни меж земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема на земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:03:009:5105.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону в редакції станом на час розгляду даного клопотання, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є речовим доказом у кримінальному провадженні, та прокурором в засіданні не доведено можливість його використання як доказу, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації. З огляду на час набуття ТОВ «Інвест-Регіон» права власності на земельну ділянку в 2014 році, відсутні розумні підстави вважати, що вона здобута ТОВ «Інвест-Регіон» кримінально-протиправним шляхом за викладених у фабулі кримінального правопорушення обставин, що мали місце в 2010-2013 роках. Прокурором не надано даних, що в даному провадженні заявлено цивільний позов.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Регіон» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 пор справі №757/33206/15-к, на земельну ділянку площею 0,4523 га, кадастровий номер 3222486200:03:009:5105, що знаходиться за адресою Київська область, Києво Святошинський район, с. Софїївська Борщагівка, вул. Леніна, 47, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Регіон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1