Ухвала

від 03.05.2017 по справі 761/11498/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11498/17

Провадження № 1-кс/761/8941/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження №1-кс/761/7291/2017 (номер справи 761/11498/17) за клопотанням представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 березня 2017 року, в якому представник ПП «ЛТК Альянс» адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 року, в частині арешту на грошові кошти ПП «ЛТК Альянс» (ЄДРПОУ 36587504), у розмірі 3464500 грн., що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «ЛТК Альянс», аліментних зобов`язань.

Під час судового розгляду клопотання, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки Апеляційним судом м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 32013170000000044 за обставинами подібними до тих, що мають розглядатися за клопотанням представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, що як наслідок викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заявник прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився ,про дату,час ,місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності прокурора ОСОБА_6 .

Представник ПП «ЛТК Альянс» адвокат ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 просить розглядати заяву про відвід у її відсутності. Разом з тим, подала заперечення на заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід її як слідчого судді від розгляду клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, вказуючи на те, що дана заява є не обгрунтованою та такою що не підлягає розгляду. Одночасно зазначає про те, що факт розгляду та винесення нею за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД», ухвали про відмову у задоволенні клопотання від 02 лютого 2017 року та подальше скасування зазначеної ухвали апеляційною інстанцією, не свідчить та не може свідчити про її неупередженість при розгляді клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року. Розцінює заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід як такий, що ґрунтується на незгоді прокурора з прийнятим нею як слідчим суддею рішенням. Стверджує про те, що розгляд нею як слідчим суддею інших клопотань в межах одного кримінального провадження під час досудового розслідування та виконання нею функцій слідчого судді щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не може свідчити про її зацікавленість або упередженість у судовому провадженні за матеріалами клопотання ПП «ЛТК Альянс» № 761/11498/17, 1-кс/761/7291/2017.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід,заслухавши думку представника ПП «ЛТК Альянс», суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, та того ж самого дня вказане клопотання, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження судді ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до ч.ч.3, 4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника прокурора ОСОБА_4 у заяві про відвід зводяться до його сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, оскільки Апеляційним судом м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 32013170000000044 за обставинами подібними до тих, що мають розглядатися за даним клопотанням.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

За зазначених обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання представника ПП «ЛТК Альянс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1