Ухвала

від 09.11.2011 по справі 4-32/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-32/11 09.11.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Про продовження строків тримання під вартою

"09" листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., при секретарі Грушевському В.Г., з участю прокурора - Холодової Т.Г., слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В., погоджене з виконуючим обов'язки прокурора Миколаївської області, про продовження строків тримання під вартою до 6 місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого в 2001 році Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (тимчасово - АДРЕСА_1),

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з поданням, погодженим з виконуючим обов'язки прокурора Миколаївської області, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців.

Згідно подання і матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що в період часу з 17.06.2011 року по

08.07,2011року, він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у різних складах груп, неодноразово проникали до приміщень квартир в м. Миколаєві та інших населених пунктів Миколаївської області де скоювали крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

В поданні також вказується про те, що 20 червня, 8, 11, 12, 18, 23 липня 2011 року за фактами крадіжок чужого майна порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які в подальшому об'єднані в одне провадження за №11040451.

13липня того ж року в порядку ст.106, 115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий, після чого, в той же день йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаного злочину.

16.07.2011року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.

22.07.201 1 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення

по кримінальній справі №11040451 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в цей же день його допитано у якості обвинуваченого.

22.07.2011року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, якій в подальшому продовжений до 4-х місяців.

29.08.2011року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі №11110245 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в цей же день його допитано у якості обвинуваченого.

28.10.2011року прокуратурою Миколаївської області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений до 6 місяців.

Крім того, з подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства виконаний великий обсяг роботи: допитані свідки, потерпілі, обвинувачені, проведені обшуки, виїмки, огляди, впізнання, відтворення обставин та обстановки подій, очні ставки, призначені і проведені багато різноманітних експертиз, направлені запити в консульство Грузії про посвідчення особи громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зібраний характеризуючий матеріал на обвинуваченого ОСОБА_2 та вивчена його особа, а також йому пред'явлено обвинувачення.

Між тим, слідчий просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 6 місяців, посилаючись на те, що по справі необхідно виконати ще значний об'єм слідчих дій, а саме: отримати від операторів мобільного зв'язку Лайф і МТС роздруківки дзвінків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 З А. і ОСОБА_4, з прив'язкою до базових станцій, проаналізувати цю інформацію, а також пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 та іншим обвинуваченим в кінцевої редакції та допитати їх в якості обвинувачених, перекласти на грузинську мову всі матеріали справи, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст.218 того ж кодексу.

Крім того, слідчий посилається на тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, негативно впливати на свідків і хід досудового і судового слідства і, таким чином, заважати встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність, сімейний стан і стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає йому перебувати в місцях попереднього ув'язнення, в зв'язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий не має.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подання і продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_2, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, негативно впливати на свідків і хід досудового і судового слідства і, таким чином, заважати встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає, а також по справі ще необхідно виконати великій об'єм слідчих дій, сімейний стан і стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає йому перебувати в місцях попереднього ув'язнення, в зв'язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий не має.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання слідчого, посилаючись на стан здоров'я ОСОБА_2.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання і просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 місяців, захисника ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні подання слідчого, слідчого Усенка О. В. з підстав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи та представлені захисником медичні довідки, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з подання і матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У відповідності до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується по справах про злочини за скоєння яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

13 липня 2011 року ОСОБА_2 після явки з зізнанням затриманий в порядку ст.106, 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Згідно постанови судді Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2

22.07.2011року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Миколаївської області, який в подальшому продовжений судом до 4 місяців, а

28.10.2011року строк досудового слідства по справі продовжено заступником прокурора Миколаївської області до 6 місяців.

Приймаючи до уваги, що по справі виконано значний об'єм слідчих дій, але необхідно виконати численні інші слідчі дії в частині підтвердження обвинувачення: отримати у операторів мобільного зв'язку Лайф і МТС роздруківки дзвінків між ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з прив'язкою до базових станцій, а також проаналізувати їх, пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 та іншим обвинуваченим в кінцевої редакції та допитати їх в якості обвинувачених, перекласти на грузинську мову всі матеріали справи, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.

217 КПК України, виконати вимоги ст.218 того ж кодексу, а також перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 відсутні, враховуючи тяжкість злочину, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, безробіття, схильність до скоєння протиправних діянь, місце проживання, характеристики з місця мешкання та місця попереднього ув'язнення, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2. до 6 місяців.

Що стосується наданих захисником медичних довідок про стан здоров'я ОСОБА_2, то як вбачається з їх змісту, даних про те, що останній в зв'язку з вказаними хворобами не може перебувати в місцях попереднього ув'язнення вони не містять.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148, 150, 156, 165-3 КПК України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенка О.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - до 6 (шести) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_14