Постанова

від 20.04.2017 по справі 759/4525/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун.№759/4525/17

пр.№3/759/2417/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ ФУД - ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН , ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДФС України Головного управління ДФС у м. Києва під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФУД - ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН , код ЄДРПОУ 36564492, директором ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, а саме знижено податок прибуток на загальну суму 35 859 грн., в тому числі за 2013 рік на 1 299 грн., за 2014 рік на 34 560 грн., та знижено податок на додану вартість на загальну суму 39 767 грн., в тому числі за травень 2013 року на 1 367 грн., за червень 2014 року на 14 519 грн., за липень 2014 року на 19165 грн., за серпень 2014 року на 4 716 грн., чим порушив п.п. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1 с. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повертаються судові повістки із позначкою поштового відділення за закінченням встановленого строком зберігання (а.с. 40).

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 81 від 23.02.2017 року (а.с. 1), та актом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФУД - ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН (а.с. 2-30).

Згідно акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФУД - ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, ОСОБА_2 з даним актом ознайомлений, заперечень проти нього не надав, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує щодо вчинення правопорушення та вказує, що податковий облік ведеться згідно чинного законодавства.

Даних проте, що даний протоколи та акт оскарженні суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги а без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Войтенко Ю.В.