Ухвала

від 27.04.2017 по справі 127/27692/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27692/15-ц Провадження № 22-ц/772/160/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М. Категорія 42Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної організації Національна телекомпанія України (телеканал Перший національний ), Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс (телеканал новини 24 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Савік Шустер Студія (ток-шоу Шустер LIVE ) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної організації Національна телекомпанія України - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ДО Національна телекомпанія України (телеканал Перший національний ), ПрАТ Телерадіокомпанія Люкс (телеканал новин 24 ), ТОВ Савік Шустер Студія (ток-шоу Шустер LIVE ) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2014 року в прямому ефірі ток-шоу Шустер LIVE , що транслювалася телеканалом Перший національний та телеканалом новин 24 , гість програми - голова Вінницької обласної організації ВО Свобода - ОСОБА_3, коментуючи виступ ОСОБА_2, щодо подій захоплення Вінницької ОДА 06.12.2014 року, серед іншого сказав на адресу позивача: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12 та 11 округу місцевих виборів до Верховної Ради . ОСОБА_3 в позові вказує на те, що поширена інформація є неправдивою та порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Окрім того, позивач вказує на те, що він приймає участь у громадському житті міста Вінниці та різних міських соціальних проектах, є керівником Вінницького відокремленого підрозділу Всеукраїнської ГО Громадянська мережа ОПОРА та очолює ГО Подільська агенція регіонального розвитку , активно співпрацює з громадськими активістами, а вказаним виступом відповідача ОСОБА_3 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тривалих душевних стражданнях, викликаних образливою та неправдивою інформацією, поширеною про нього та усвідомленням того, що безпідставно зганьбили в свідомості багатьох співвітчизників, в тому числі з якими він співпрацює.

Враховуючи наведене просив: визнати інформацію поширену ОСОБА_3 про ОСОБА_2 у ток-шоу Шустер LIVE недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ДО Національна телекомпанія України , ПрАТ Телерадіокомпанія Люкс , ТОВ Савік Шустер Студія спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_3 про ОСОБА_2 у ток-шоу Шустер LIVE шляхом повідомлення ведучим програми відповідної інформації; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано інформацію: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради - поширену 12.12.2014 року ОСОБА_3 про ОСОБА_2, в прямому ефірі телеканалів Перший національний та телеканалі новин 24 , у ток-шоу Шустер LIVE , недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язано ДО Національна телекомпанія України спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_3 про ОСОБА_2, під час вечірніх новин на телеканалі Перший національний шляхом повідомлення диктором інформації такого змісту: ОСОБА_3, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12.12.2014 року на телеканалі Перший національний про ОСОБА_2 було повідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_2. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язано ПрАТ Телерадіокомпанія Люкс спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_3 про ОСОБА_2, під час вечірніх новин на телеканалі Перший національний шляхом повідомлення диктором інформації такого змісту: ОСОБА_3, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12.12.2014 року на телеканалі новин 24 про ОСОБА_2 було повідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_2. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язано ТОВ Савік Шустер Студія спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_3 про ОСОБА_2, на початку ток-шоу Шустер LIVE шляхом повідомлення ведучим програми інформації такого змісту: ОСОБА_3, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12.12.2014 року на телеканалах Перший національний та телеканалі новин 24 про ОСОБА_2 було повідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го з 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_2. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1705,20 гривень та 12500 гривень за проведення судової-лінгвістичної експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представника ДО Національна телекомпанія України - ОСОБА_5 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимог стосовно ДО Національна телекомпанія України .

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що не скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2014 року голова Вінницької обласної організації ВО Свобода ОСОБА_3 виступаючи, в якості гостя ток-шоу Шустер LIVE , яка транслювалась в прямому ефірі телеканалами Перший національний та 24 коментуючи виступ координатора ВГО Громадянська мережа ОПОРА ОСОБА_2, щодо подій захоплення Вінницької ОДА 06.12.2014 року, серед іншого зазначив: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12го та 11го округу місцевих виборів до Верховної Ради .

Згідно з висновком судово-лінгвістичної експертизи №056/375 від 01.09.2016 року експерта ДП Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України вказане вище твердження ОСОБА_3, щодо особи ОСОБА_2 було виражено у формі твердження та є лінгвістичні підстави для ствердження, що воно містить інформацію негативного характеру щодо особи ОСОБА_2

Постановою Вищого адміністративного суду України по справі №Н/800/148/14 від 01.12.2014 року, в тому числі, скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 08.02.2013 року, в частині визнання недостовірними результатів чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатному виборчому окрузі №11, а в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. З мотивувальної частини постанови вбачається, що з листа №13/2/2-1217мд від 21.10.2014 року заступника МВС України - начальника головного слідчого управління ОСОБА_6, вбачається, що кримінальне провадження №1201200000000482 за фактом фальсифікацій виборчих документів та підсумків голосування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.158 КК України, не містить відомостей про фальсифікації результатів виборів, які могли вплинути на визначення переможця виборів, зокрема в одномандатному виборчому окрузі №11.

Матеріали справи не містить належних та допустимих доказів, наданих відповідачем ОСОБА_3, щодо достовірності поширеної ним інформації, щодо фальсифікацій з боку ОСОБА_2 на 12 та 11 округах місцевих виборів до Верховної Ради.

В п.15 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що висловлена ОСОБА_3 інформація не відповідає дійсності та погоджується з висновком експерта про те, що вказана інформація містить негативний характер по відношенню до позивача.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В апеляційній скарзі представник ДО Національна телекомпанія України - ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позову в частині вимог до ДО Національна телекомпанія України , а саме зобов'язання ДО Національна телекомпанія України спростування поширеної ОСОБА_3 інформації під час вечірніх новин на телеканалі Перший національний шляхом повідомлення диктором інформації визначеного змісту, посилаючись на ст.64, 67 ЗУ Про телебачення та радіомовлення , а також укладений між ДО Національна телекомпанія України та ТОВ Савік Шустер Студія договір про створення аудіовізуального твору.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 6 ст.64 ЗУ Про телебачення та радіомовлення громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати.

Представник ДО Національна телекомпанія України вказує на те, що ОСОБА_2 не звертався до ДО Національна телекомпанія України з заявою про спростування недостовірної інформації, а тому позовна вимога в цій частині не може бути задоволена, проте судова колегія з даним висновком погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.3 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З наведеного вбачається право позивача обирати спосіб захисту своїх порушених прав, а тому не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині вимоги спростування поширеної недостовірної інформації.

Відповідно до п. в ч.1 ст.67 ЗУ Про телебачення та радіомовлення телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Однак згідно з абз.3 ч.6 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до п.22 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

Відповідно до п.2.1.4, 2.1.5 Договору про створення аудіовізуального твору №5/2 укладеного між ДО Національна телекомпанія України та ТОВ Савік Шустер Студія саме останнє несе відповідальність за зміст програми, гарантує відсутність будь-яких майнових та немайнових прав третіх осіб, виступає належним відповідачем по будь-якій судовій справі та відшкодовує всі можливі збитки.

Згідно з ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачено обов'язок телерадіоорганізації, що поширила недостовірні відомості, на їх спростування, то за правилами ч.1 ст.215 ЦК України укладений між ДО Національна телекомпанія України та ТОВ Савік Шустер Студія договір, в цій частині, не може бути застосований.

В іншій частині представник ДО Національна телекомпанія України - ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не оскаржує, проте за правилами ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги та перевіряє правильність застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права у цілому.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер заподіяної шкоди, ступень та тривалість моральних страждань позивача, судова колегія погоджується з визначеним позивачем розміром заподіяних моральних страждань у розмірі 1 гривні.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної організації Національна телекомпанія України - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач:

---

Луценко В.В.

Судді:

---

Денишенко Т.О.

---

Береговий О.Ю.