Ухвала

від 04.05.2017 по справі 386/84/17

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/84/17

Провадження № 2-п/386/6/17

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Представник відповідача зазначає, що при ухвалені заочного рішення суд вважав доведеною ту обставину, що ОСОБА_3 у встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний строк з дня отримання від Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ пропозиції про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди, не надіслала на адресу товариства заперечень щодо поновлення договору оренди. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 заперечує факт отримання нею будь-яких пропозицій та проектів від товариства, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_3 вказаних документів, навпаки відповідач направляла позивачу повідомлення про намір не продовжувати договірні відносини. У зв'язку з наведеним, представник відповідача просить скасувати заочне рішення, ухвалене 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги про скасування заочного рішення та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне переглянути заочне рішення, не заперечував про його скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

28 березня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди. В цьому рішенні, суд, враховуючи те, що відповідач не надала жодних заперечень на позов, визнав факт отримання відповідачем від позивача листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, та відсутність заперечень чи згоди на продовження договору оренди землі зі сторони відповідача.

На підтвердження факту повідомлення позивача про відсутність наміру на поновлення договору оренди землі, представник відповідача разом з заявою про скасування заочного рішення надав копію заяви відповідача, адресованої директору АФ ТОВ Хлібороб ОСОБА_4 та зареєстрованої 11.05.2016 року (а.с. 101).

Згідно з копією довідки №23, виданої 28.03.2017 року Вербівським фельдшерським пунктом Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 28.03.2017 року зверталась до фельдшера за медичною допомогою та отримала її в повному обсязі (а.с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, оскільки вона зверталась по медичну допомогу, а заява про відсутність наміру на поновлення договору оренди землі, на яку посилається представник відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи, так як факт наявності чи відсутності належного повідомлення позивачем відповідача про намір продовжити договірні відносини і факт наявності чи відсутності заперечень відповідача на таку пропозицію мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

А тому, заочне рішення має бути скасоване з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про скасування заочного рішення. Відповідачу запропонувати подати суду у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.