Ухвала

від 05.05.2017 по справі 428/2958/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/2958/17

Провадження № 11-сс/782/94/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, подані старшим слідчим ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2017 року було відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року по справі № 428/2958/17.При цьому слідчий суддя ОСОБА_9 послався на те, що його ухвала від 27.03.2017 року є зрозумілою, вмотивованою та відповідає вимогам КПК України. Орган досудового розслідування своїми діями щодо ненадання необхідних копій, вказаних в ухвалі суду документів, перешкоджає, позбавляє можливості законній діяльності підприємств, відносно яких проводиться досудове розслідування, блокує їх фінансово-господарську та підприємницьку діяльність, можливість готувати та подавати звіти, сплачувати необхідні податки, виплачувати заробітну плату, і взагалі існувати, що є недопустимим.

Не погодившись з винесеним рішенням, старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області лейтенант податкової поліції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 26.04.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити на новий розгляд заяву слідчого про роз`яснення судового рішення від 27.03.2017 року.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 27.03.2017 року, постановити нову ухвалу, якою направити на новий розгляд заяву слідчого про роз`яснення судового рішення у суд першої інстанції.

При цьому вони посилаються на те, що в своєї заяві про роз`яснення судового рішення в порядку ст..380 КПК України, вони просили слідчого суддю роз`яснити судове рішення в частині його виконання, щодо надання можливості зняття копій в електронному вигляді( бухгалтерських програм, податкової звітності, тощо), які необхідні для ведення фінансово-господарської та підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , думку прокурора, який вважає за необхідним апеляційні скарги задовольнити, оскільки ухвала слідчого судді не зрозуміла у частині її виконання щодо зняття копії в електронному вигляді, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційних скарг, та вважає, що така позиція є зловживанням процесуальних обов`язків, дослідивши зміст апеляційних скарг та матеріали справи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, до якого у даному випадку мають відношення слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 , та які звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, яке було прийнято 27.03.2017 року за їх участю безпосередньо.(а.с.53-54).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.04.2017 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_10 , та ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна залишена без змін.

Апеляційний розгляд та перевірка вищевказаної ухвали слідчого судді також здійснився за участю слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 ( а.с.100-106).

Під час апеляційного розгляду жодна з вищевказаних осіб не вважала, що судове рішення слідчого судді є незрозумілим, навпаки просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою.( а.с.102)

Рішення про залишення ухвали слідчого судді від 14.04.2017 року без змін приймалося апеляційним судом на підставі вивчення всіх матеріалів справи, в тому числі і змісту ухвали слідчого судді від 14.04.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокуратурою та слідчим дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

З змісту апеляційних скарг слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 та ухвали слідчого судді від 26.04.2017 року слідує, що саме слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, пославшись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна від 22.03.2017 року він ставив питання про арешт на тимчасово вилучені 21.03.2017 року документи фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс», які знаходяться у паперовому вигляді за період 2013-2017 років.

Про арешт комп`ютерної техніки, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 24.02.2017 року, у вищезгаданому клопотанні питання не ставилося. Звертає увагу на те, що дозвіл на його вилучення надавався вказаною ухвалою та воно не набуло статусу тимчасово вилученого майна, на яке необхідно накладати арешт відповідно до чинного законодавства.

Апеляційний суд позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, а саме ухвалу слідчого судді від 27.03.2017 року, яке набрало законну силу 14.04.2017 року.

Однак, перевіряючи доводи апеляційний скарг слідчого та прокурора на ухвалу слідчого судді від 26.04.2017 року , колегія суддів звернула увагу на те, що клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна від 22.03.2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 27.03.2017 року було задоволено частково.

Крім того, колегія суддів вважає, що своєю заявою про роз`яснення судового рішення слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 намагаються всупереч вимогам ч.1 ст.380 КПК України змінити зміст ухвали слідчого судді від 27.03.2017 року.

За таких обставин старшому слідчому ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 та прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_8 слід відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

у х в а л и ла :

Апеляційні скарги старшого слідчого ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 26.04.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: