Ухвала

від 04.05.2017 по справі 711/3387/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1287/17

Справа № 711/3387/17

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017250000000062,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду 03.05.2017р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку, що розташована в с. Новооржиця, Згуріївського району Київської області і яка належать ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, тому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити. Окремо зазначила, що накладення арешту необхідне з метою недопущення його відчуження.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3221984500:04:006:0030, загальною площею 0,8505га, яка знаходяться в с. Новооржиця, Згуріївського району Київської областііз забороною її відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Володільцем майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є підозрюваний ОСОБА_5 ..

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

21.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 20.04.2017р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 , повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3221984500:04:006:0030, загальною площею 0,8505га, яка знаходяться в с. Новооржиця, Згуріївського району Київської області,що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони її відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору і власника майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1