Рішення

від 04.05.2017 по справі 640/17634/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17634/16-ц

н/п 2-др/640/14/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ніколаєнко І.В.,

за участі секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу МЕТЕОР про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до АГК МЕТЕОР задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Автогаражного кооперативу МЕТЕОР (ідентифікаційний код юридичної особи 24332020) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 102,40 грн., як витрати по сплаті судового збору за подання позову. В обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 гривень (дві квитанції по 551,10 гривень кожна) за дві вищевказані позовні вимоги. Відповідно до положень ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати. В той же час рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 у справі №640/17634/16-ц не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Вважає, що наявні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 102,40 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник АГК МЕТЕОР у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10.04.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/17634/16-ц позов ОСОБА_2 до АГК МЕТЕОР про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів і рішення правління - задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу МЕТЕОР (ідентифікаційний код юридичної особи 24332020), оформлене протоколом № 1 від 30 жовтня 2016 року; визнано незаконним та скасовано рішення правління Автогаражного кооперативу МЕТЕОР (ідентифікаційний код юридичної особи 24332020), оформлене протоколом № 2 від 08 листопада 2016 року.

06.02.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу МЕТЕОР , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про скасування державної реєстрації реєстраційних дій щодо внесення змін у складі керівних органів Автогаражного кооперативу МЕТЕОР від 10 листопада 2016 року та зобов'язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради привести реєстраційну справу Автогаражного кооперативу МЕТЕОР у відповідність до стану на 27 березня 2016 року - залишено без розгляду.

Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 79, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу МЕТЕОР про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління - задовольнити частково.

Стягнути з Автогаражного кооперативу МЕТЕОР (код 24332020) на користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко