Ухвала

від 04.05.2017 по справі 334/6093/15-а (8-а/334/1/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2017 рокусправа № 334/6093/15-а (8-а/334/1/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16) залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати підстави для його поновлення, а також оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 отримана представником скаржника 27.03.2017 (відповідно до поштового повідомлення).

26.04.2017 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.09.2016.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 27 вересня 2016 року заявник апеляційної скарги повторно посилається на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним від представника поштою 26.12.2016, а ухвала про повернення апеляційної скарги отримана представником лише 08.01.2017, і отримана позивачем поштою від представника 29.01.2017. Дані пересилання ухвали суду апеляційної інстанції обумовлені тим, що комп'ютер представника позивача знаходився у ремонті, що й стало причиною подання апеляйної скарги з порушенням строку. Крім того, на виконання ухвали від 21.03.2017, оригінал документу про сплату судового збору був направлений до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані особою, що подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Жодних доводів чи доказів, крім власне посилання на залежність виконання процесуальних строків від пошти та випадкових обставин (ремонт комп'ютера) заявник апеляційної скарги не подав.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга скаржника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником підстави для його поновлення не є поважними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16).

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 334/6093/15-а(8-а/334/1/16) .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: М.М. Гімон