Ухвала

від 10.04.2017 по справі 910/5726/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2017Справа № 910/5726/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні екологічні системи і технології до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , Дочірнього підприємства Союзбуд , треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні екологічні системи і технології звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , Дочірнього підприємства Союзбуд , треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про:

1) визнання недійсним укладені між Дочірнім підприємством "Союзбуд" і Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" договорів іпотеки, а саме:

- договір іпотеки, посвідчений 22.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 1495;

- договір іпотеки, посвідчений 26.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 1522;

- договір іпотеки, посвідчений 12.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 2047;

- договір іпотеки, посвідчений 15.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 3415;

- договір іпотеки, посвідчений 19.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 3032.

2) зняття заборони на відчуження квартир №№ 144, 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 184, 206, 212, 221, що розташовані за адресою: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження їх іпотекою.

3) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні екологічні системи і технології" права власності на квартири №№ 144, 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 184, 206, 212, 221, що розташовані за адресою: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з положень ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Як вбачається з позовної заяви від 28.03.2017, в останній об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про визнання недійсними декількох договорів, визнання права власності на декілька об'єктів та зняття заборони відчуження, втім, на переконання суду, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600 грн.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно із п.2.11 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 28.03.2017, позивачем заявлено зокрема, позовні вимоги про визнання недійсними п'яти договорів та зняття заборони на відчуження дванадцяти квартитр, що в свою чергу є окремими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні екологічні системи і технології у даній позовній заяві, окрім вимог майнового характеру, заявлено 17 позовних вимог немайнового характеру.

Проте, судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви від 28.03.2017 надано платіжне доручення №3 від 23.03.2017 яке підтверджує сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні екологічні системи і технології судового збору у розмірі 139265,25 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні екологічні системи і технології не надано.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Одночасно, за приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п.4, п.5 ч.1 ст.63, ч.3 ст.63, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні екологічні системи і технології з доданими до неї документами, повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко