Рішення

від 27.04.2017 по справі 910/20974/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. Справа №910/20974/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Промоторггруп Інженерія 2017 "

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж "

Про стягнення 99183,36 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Мельниченко Н.О. - предст.

Від відповідача Максимов В.А. - директор

Рішення прийняте 27.04.2017 р., оскільки у судовому засіданні 06.04.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Ніко Сістем " ( після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю " Промоторггруп Інженерія 2017 " ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнікамонтаж " про стягнення 99183,36 грн. збитків за договором будівельного обладнання № НС/А/235/177 від 21.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. ( суддя Пригунова А.Б. ) було порушено провадження у справі № 910/20974/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 19.12.2016 р.

У судовому засіданні 19.12.2016 р. розгляд справи відкладався до 16.01.2017 р.

16.01.2017 р. у судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 30.01.2017 р.

У судовому засіданні 06.03.2017 р. розгляд справи був відкладений до 15.03.2017 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 14.03.2017 р. № 05-23/912 справа № 910/20974/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2017 р. справа № 910/20974/16 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 06.04.2017 р.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди будівельного обладнання № НС/А/235/177.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу у строкове платне користування ( в оренду ) будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах приймання-передавання обладнання в оренду.

Пунктом 2.1. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 р. передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином уповноваженими особами.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору, акт приймання-передавання обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання - на складі орендодавця за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний, 3.

Дата акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця.

Якщо орендар ( його представник ) в момент передачі обладнання не пересвідчиться у його комплектності, обладнання вважається таким, що передано орендарю у комплектному стані. Справність обладнання перевіряється орендарем упродовж 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-передавання обладнання. Якщо після вказаного строку орендар не направив орендодавцю письмового повідомлення про несправність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано у справному стані.

Орендар підписанням акту приймання-передавання обладнання в оренду підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні, або приймає обладнання в оренду із відповідними застереженнями.

Акти приймання-передавання між сторонами договору оренди були підписані 21 та 24 липня 2015 р.

Місцем використання (оренди) обладнання, згідно п. 2.6. договору: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, б. 62а.

Згідно додатків №1, №2 до договору оренди, що є специфікацією та актами приймання - передавання обладнання, позивач 21 та 24 липня 2015 р., передав в оренду відповідачу будівельні люльки ZLP-630 6 м у кількості 2 ( дві ) шт.

Відповідач користувався орендованим обладнанням з моменту його отримання з 21 та 24 липня 2015 р. по 13 жовтня 2015 р., що підтверджується підписаними між сторонами договору оренди актами приймання - передавання робіт (надання послуг), а саме: акт №ОУ-0000298 від 31.07.2015 р. - оренда обладнання за липень 2015 р. - на суму 3564,52 грн., акт №ОУ-0000363 від 31.08.2015 р. - оренда обладнання за серпень 2015 р. - на суму 13000,00 грн., акт №ОУ-0000439 від 30.09.2015 р. - оренда обладнання за вересень 2015 р. - на суму 13000,00 грн. та акт №ОУ-0000508 від 31.10.2015 р. - оренда обладнання з 01.10.2015 р. по 13.10.2015 р. на суму 5451,61 грн.

Пунктом 2.8. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 р. передбачено, що орендар протягом усього терміну оренди забезпечує належне збереження і комплектність обладнання, отриманого в оренду, повернення його у тому ж технічному стані, що і при отриманні в оренду.

Розділом 3 вказаного договору оренди передбачений порядок повернення обладнання з оренди.

Згідно п.3.5. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 р. процедура повернення обладнання починається з вручення представником орендаря комірникові орендодавця довіреності із зазначеним у ній повноваженнями на повернення обладнання та підписання відповідних документів (актів тощо). Передача оригіналу довіреності підтверджує прибуття представника орендаря для повернення орендованого обладнання.

У разі, якщо орендар не забезпечив свого представника довіреністю або видав таку довіреність на водія, що здійснює доставку, він погоджується зі всіма дефектами та недоліками обладнання, що будуть виявлені орендодавцем при прийманні обладнання з оренди. ( п. 3. 6 договору )

Обладнання вважається поверненим орендодавцю у випадку підписання між сторонами цього договору актів приймання-передавання. ( п. 3.7 договору )

У випадку ж наявності дефектного обладнання, згідно п. 3.7.2 договору оренди, при виявлені дефектного ( поламаного ) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за призначенням, або відсутності обладнання, орендодавцем у день повернення виготовляється акт приймання дефектного товару. В цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків.

Акт приймання дефектного товару призначений для виявлення та підсумовування вартості пошкодженого та відсутнього обладнання і його елементів.

Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання акту приймання дефектного товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що при поверненні орендованого обладнання 13.10.2015 р. останнім були виявлені дефекти обладнання, яке було повернуто після оренди.

Вказані дефекти були зафіксовані в актах приймання дефектного товару від 13.10.2015 р.

Крім того, відповідач повернув орендоване обладнання лише частково, а саме із 63 позицій обладнання, що зазначені в актах приймання - передачі обладнання повернуто лише 39 позицій ( 24 позиції відсутні ).

Загальна вартість дефектного ( поламаного та відсутнього ) обладнання за актом приймання дефектного товару від 13.10.2015 р. становить 99731,36 грн.

Відсутність частин обладнання підтверджується самим відповідачем - своїм листом №11/08-1 від 11.08.2015 р. відповідач повідомив позивача про те, що на будівельному майданчику сталася крадіжка деяких частин орендованого обладнання.

Пунктом 5.2.9. договору оренди № НС/А/235/177 від 21.07.2015 р. передбачено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання. А також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату.

У разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях ) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку орендодавцем. ( п. 6.1 договору ).

Як встановлено судом, позивач двічі направляв відповідачу копії актів приймання дефектного товару, а також рахунки на оплату вказаних дефектів.

Натомість, відповідачем виставлені рахунки не сплачені.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря. ( ч. 4 ст. 285 ГК України )

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Газтехнікамонтаж " ( 02217, м. Київ, вул. Закревського, 43, кв. 76, код 35872377 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Промоторггруп Інженерія 2017 " ( 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 140-А; 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, 02100, м. Київ, вул. Будівельників, 40 , код 38018941 ) 99183 ( дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят три ) грн. 36 коп. збитків, 1487 ( одну тисячу чотириста вісімдесят сім ) грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 03.05.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук