Ухвала

від 13.04.2017 по справі 369/3954/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3954/17

Провадження № 1-кс/369/937/17

УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200003924 від 15.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12014110200003924 від 15.12.2014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов рапорт оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з приводу того, що всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонує гральний заклад за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_5 вказав, що в кінці лютого 2017 року він перебував по особистих справах в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області у вечірній час та вирішив навідатись до грального закладу «Лото Маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок виграшу на автоматах. Даний заклад він відвідував не вперше, тому йому було відомо, що в приміщенні вказаного закладу всередині постійно знаходиться адміністратор залу та касир, які відповідають за видачу грошових коштів, прийняття грошових коштів для переведення їх в ігрові бали. За вказані ігрові бали він мав можливість грати на вказаних «автоматах». Коли ігрові бали під час гри перевищують початкову кількість, він мав змогу отримати грошові кошти через адміністратора, через нього ж припинити гру та забрати виграш, який переводиться з гральних балів в грошові кошти. Зайшовши до закладу він передав дівчині-касиру грошові кошти в сумі 200 гривень, на що вона дала йому папірець з цифровим кодом, ввівши який він міг розпочинати гру. Через 30 хвилин після початку сума його виграшу становила близько 350 гривень, тому він вирішив припинити гру та повідомив дівчину-адміністратора. Остання вимкнула гральний комп`ютер та видала йому 350 гривень.

Крім того, свідок повідомив, що аналогічні ігрові заклади з вивісками « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «В мережі», які останній теж відвідував, знаходяться у Києво-Святошинському районі Київської області за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 .

За таких обставин, в органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться гральні автомати та комп`ютерна техніка за допомогою якої незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є споживче товариство «ЯКІР», ЄДРПОУ: 35998549.

Тому прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є споживче товариство «ЯКІР», ЄДРПОУ: 35998549, з метою виявлення грального обладнання, коштів отриманих від азартних ігор, організаторів грального бізнесу та електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості про надання послуг, за які Кримінальним кодексом України визначена відповідальність.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є споживче товариство «ЯКІР», ЄДРПОУ: 35998549, з метою виявлення грального обладнання, коштів отриманих від азартних ігор, організаторів грального бізнесу та електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості про надання послуг, за які Кримінальним кодексом України визначена відповідальність.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1