Постанова

від 04.05.2017 по справі 728/176/17

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/176/17

Номер провадження 3/728/78/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі Кулик Л.І.

за участю захисника - ОСОБА_1

прокурора - Червонюка В.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши адміністративні протоколи, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня ОСОБА_3), № 34, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді заступника виконавчого директора ТОВ СП Агродім , депутата Бахмацької районної ради 7-го скликання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом Бахмацької районної ради 7-го скликання, тобто, у відповідності до п./п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції № 1700-VII від 14.10.2014 року, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28, 35 Закону України Про запобігання корупції не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно в усній чи письмовій формі не повідомив сесію Бахмацької районної ради Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник під час розгляду 27.04.2016 року на 4 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради питання Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району , яка була надана в оренду ТОВ СП Агродім , заступником виконавчого директора якого він являється, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 27.04.2016 року на 4 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради проголосував За по питанню Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту на території Батуринської міської ради Бахмацького району , яка була надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, являючись при цьому заступником виконавчого директора даного товариства.

ОСОБА_2 відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Бахмацької районної ради від 25.11.2015 року та 02.12.2015 року є депутатом 7 скликання Бахмацької районної ради, наділений відповідно до вимог ст. 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

В лютому місяці 2016 року до Бахмацької районної ради надійшов лист з відповідними додатками від ТОВ СП Агродім , вих. № 96 від 25.02.2016 року, за підписом виконавчого директора ОСОБА_4, у якому йшлося про внесення питання на розгляд чергової сесії 7 скликання Щодо затвердження технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району , яка була надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 28).

27.04.2016 року відбулось засідання 4-ї сесії сьомого скликання Бахмацької районної ради, на якому одним із питань порядку денного було питання Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно - грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту на території Батуринської міської ради Бахмацького району , що надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (47 - 57).

Згідно списку депутатів Бахмацької районної ради 7 скликання, ОСОБА_2 був присутній на засіданні 4 сесії сьомого скликання районної ради, яка відбулась 27 квітня 2016 року, про що мається його підпис у відповідному списку (а.с. 58).

Відповідно до протоколу 4 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради від 27.04.2016 року з результатами поіменного голосування та стенограми даної сесії за вищевказане рішення депутати Бахмацької районної ради проголосували За 28 депутатів, утримався 1 депутат, проти проголосувало 0 депутатів. Депутат ОСОБА_2 по даному рішенню проголосував За . При цьому депутат Бахмацької районної ради ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловив та голосував За прийняття цього питання (а.с.47-57, 68-97).

Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, як заступника виконавчого директора ТОВ СП Агродім , які полягали у бажанні затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району, що надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою використання даної земельної ділянки підприємством та отримання відповідного прибутку, шляхом голосування за прийняття відповідного рішення райради з його депутатськими повноваженнями.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 4 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що депутати районної ради беруть участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. ОСОБА_2, будучи обізнаним із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

Відповідно до довідки Бахмацької районної ради № 01-08/742 від 12.12.2016 року за підписом заступника голови Бахмацької районної ради ОСОБА_5 інформація (повідомлення) про конфлікт інтересів від депутатів сьомого скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області за період з 01.01.2015 року по 12.12.2016 року на адресу райради не надходила (а.с.11).

Також, 27.04.2016 року на засіданні 4 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради відповідно до протоколу та стенограми сесії від депутата ОСОБА_2 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності не надходило (а.с.47 - 57, 68 - 97).

Відповідно до рішення № 9 першої сесії сьомого скликання Бахмацької районної ради від 02.12.2015 року ОСОБА_2 було обрано головою постійної комісії районної ради з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (а.с.23). 03.03.2016 року відбулось засідання постійної комісії районної ради з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, на якому головував ОСОБА_2 На засіданні даної комісії одним із питань порядку денного було питання Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району , що надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Комісія одноголосно проголосувала За винесення на розгляд сесії Бахмацької районної ради вищевказаного питання. Відповідно до протоколу засідання та порядку ведення засідання даної комісії від 03.03.2016 року ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловлював та підписав відповідний протокол комісії та не повідомляв дану комісію про конфлікт інтересів в його депутатській діяльності (а.с. 41 - 42).

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_2 виникав і тоді, коли він приймав рішення та підписував відповідний протокол, як голова постійної комісії райради, про винесення вищезазначеного питання на чергову сесію Бахмацької районної ради та на підставі цього протоколу таке рішення було винесено на розгляд райради.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 і ч. 2 КУпАП не визнав і пояснив, що реального і потенційного інтересу не мав, повідомляв ОСОБА_6 про конфлікт інтересів і за прийняте рішення не голосував.

В судовому засіданні були допитані, як свідки, депутати Бахмацької районної ради, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні на 4-й сесії 7-го скликання Бахмацької районної ради 27.04.2016 року, та яких було обрано до складу лічильної комісії ради, які пояснили, що вони дійсно були присутні на 4-й сесії 7-го скликання Бахмацької районної ради 27.04.2016 року, входили до складу лічильної комісії. В їх обов'язок, як членів лічильної комісії, входив підрахунок голосів депутатів під час голосування ними по питаннях порядку денного, внесення відповідних результатів голосування до списку поіменного голосування. Якщо в списку поіменного голосування навпроти прізвища депутата стоїть позначка + , то це означає, що по вказаному питанню такий депутат проголосував ЗА .

Також факт голосування ОСОБА_2 по питанню порядку денного 4-ї сесії сьомого скликання від 27.04.2016 року Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району , що надана в оренду ТОВ СП Агродім підтверджується відповідною заповненою таблицею депутатом ОСОБА_2, де міститься його підпис та навпроти вищевказаного питання порядку денного стоїть позначка + (а.с.61 - 62, 63 - 64).

Також депутат ОСОБА_10 пояснила, що від депутата ОСОБА_2 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності на засіданні 4-ї сесії сьомого скликання Бахмацької районної ради 27.04.2016 року не надходило.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Про те, що ТОВ СП Агродім на підставі договору оренди б/н від 17.11.2016 року орендує земельну ділянку, кадастровий номер 7420355300:02:000:0317, площею 1027,3477 га із земель запасу Батуринської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підтверджує відповідь із Бахмацького районного відділу Держгеокадастру в Чернігівській області від 20.07.2016 року ( а. с. 29, 30 - 33).

Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись 27.04.2016 в приміщенні Бахмацької" районної ради, за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Соборності, 42, в проміжку часу між 08-00 та 18-00 годиною не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання, що стосувалось інтересів підприємства, одним з керівників якого він являється; та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню порядку денного сесії, що стосується інтересів підприємства, законним представником якого він являється.

Відповідно до наказу №148/5-К від 01.06.2012 р.ОСОБА_2було призначено на посаду заступника виконавчого директора з господарської частини та побуту ТОВ СП Агродім (а.с.35).

Своїми діями депутат ОСОБА_2 порушив вимоги депутатської етики, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.8 Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV Про статус депутатів місцевих рад , а також положення п. 2 ст. 2 вказаного Закону, оскільки невжиття заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомлення сесії районної ради про його наявність, призвели до використання ним депутатського мандата в його власних інтересах.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Бахмацької районної ради від 27.04.2016 року питання щодо затвердження технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району, що надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України, а саме, прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Бахмацької районної ради від 27.04.2016 року питання щодо затвердження технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1027,1477 га, розташованої за межами населеного пункту, на території Батуринської міської ради Бахмацького району, що надана в оренду ТОВ СП Агродім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції .

Згідно із ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, серії АА № 129040, серії АА № 129304 від 23 січня 2017 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є 23 січня 2017 року. Саме в цей день уповноваженою особою складались протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2

П.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення зазначає, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

П.12 вищезазначеної Пстанови Пленуму ВССУ зазначає, що перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 були вчинені 27 квітня 2016 року в проміжок часу між 08 та 18 годинами. Датою виявлення правопорушення є 23 січня 2017 року, так як саме до цієї дати були витребувані всі документи, які наявні в матеріалах справи, і які стали підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про що підтверджують листи заступника голови районної ради від 12.12.2016 року № 01-08/742 (а.с.11), і лист голови районної ради від 22.03.2017 року № 01-06/173 ( а.с. 207). Протоколи надійшли на розгляд суду 30.01.2017 року (а.с. 157, 158).

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин, зокрема, 13 лютого 2017 року за письмовим клопотанням ОСОБА_2 в зв'язку із знаходженням його в навчальному закладі, пов'язаним з підготовкою і захистом дипломного проекту, до 19.02.2017 року; 24 лютого 2017 року в зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 про бажання скористатися правовою допомогою адвоката і необхідністю виклику свідків, зазначених в протоколах про корупційні діяння; 07 березня 2017 року в зв'язку із письмовим клопотанням захисника ОСОБА_14 про неможливість явки в судове засідання від 01.03.2017 року; 16 березня 2017 року у зв'язку із заявленим клопотанням прокурора і захисника про виклик свідків і необхідністю витребування додаткових письмових доказів; 27 березня 2017 року в зв'язку із хворобою ОСОБА_2 розгляд справи зупинявся; 13 квітня 2017 року в зв'язку із неявкою ОСОБА_2, захисника і свідків за письмовою заявою ОСОБА_2 про необхідність бути присутнім 13.04.2017 року, як депутата, на сесії районної ради.

Згідно до роз'яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією № 13 від 25.05.1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі, зокрема, і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у статті 38 КУпАП.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі "ОСОБА_15 проти України").

Таким чином, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення; чи про закриття справи, а даному випадку про закриття справи.

Підстав для повернення протоколу, як такого, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України за клопотанням, заявленим захисником, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: