Постанова

від 03.05.2017 по справі 804/15278/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Єфанова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/15278/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Салтисюка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №804/15278/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" (далі - позивач, ТОВ "Гриф") звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Департамент), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/2726 від 13.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі припису Інспекції державного архітектуро-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013 року в частині знесення об'єкта будівництва в повному обсязі, який не підлягає виконанню, оскільки містить вимоги, що суперечать чинному законодавству, а тому дії позивача щодо невиконання вимог припису не можуть створювати наслідків у вигляді порушення вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Також, позивачу не була надана можливість усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі припису від 29.10.2013 року, який не підлягає виконанню, оскільки містить вимоги, що суперечать чинному законодавству України. Приписом від 29.10.2013 року було висунуто єдину вимогу знести об'єкт будівництва до 29.12.2013 року, підставою для винесення вказаного припису стало виявлення під час позапланової перевірки порушень норм та порядку проведення будівельних робіт з боку позивача.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Позивач жодних дій, які б вказували на відмову від перебудови об'єкту будівництва не здійснював, а навпаки протягом 2014-2015 років здійснив дії на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва та станом на 13.08.2015 року фундамент, стіни, перемички, перекриття, сходи знаходяться в нормальному стані категорії К-1, тому припис від 29.10.2013 року не підлягає виконанню, оскільки відсутні підстави для знесення об'єкта будівництва. Зазначена позиція збігається з правовою позицією викладеною у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №804/6104/14 (постанова набрала законної сили 17.05.2016 року), яким відмовлено у задоволенні вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо знесення об'єкту будівництва ТОВ "Гриф".

На даний час відповідач затвердив декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва, визнав будівництво закінченим і готовим до експлуатації, об'єкт будівництва введено в експлуатацію та право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 19.03.2012 року, зареєстрованої 26.03.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" повідомило про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Торговельно-розважальний комплекс, будівництво, адреса: м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47".

На підставі наказу №04 ОД, у присутності директора ТОВ "Гриф" ОСОБА_3, директора ПП "Спецстроцсистема" ОСОБА_4, технічного директора об'єкту (виконроба) ОСОБА_5 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Торгівельно-розважальний комплекс" за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку №47, про що 29.10.2013 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено: замовником будівельних робіт з будівництва торговельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м.Новомосковську є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" (код ЄДРПОУ 24448231). Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі-Інспекції) за №ДП 08212045073 від 26.03.2012 року.

Також замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП №10212222534 від 19.11.2012 року) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_6), а також зміну особи відповідального за ведення робіт (призначено ОСОБА_5.) та керівника замовника-юридичної особи (призначено ОСОБА_3).

На даному об'єкті 22.10.2013 року сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на об'єкті проводяться приватним підприємством "Спецстройсистема" (м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.5, кв.48 код ЄДРПОУ 36839765, ліцензія серії АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018 року) згідно договору ген підряду №11 від 01.11.2012 року між ПП "Спецстройсистема" та замовником.

Проектна документація на будівництво розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестПроект" (м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, буд.20, кв.103, код ЄДРПОУ 32470605), головний інженер проекту ОСОБА_7 Проектом запроектована двоповерхова (з підвалом) будівля розмірами в вісях 15,0 м х 18,0 м з висотою приміщень 3,0 м, підвала 2,7 м. Конструктивна схема будівлі прийнята з неповним каркасом - несучими зовнішніми стінами та цегляними колонами. Фундаменти під стіни запроектовані стрічкові монолітні залізобетонні, під колони - окремо стоячі монолітні залізобетонні. Стіни підвалу - зі збірних залізобетонних блоків типу ФБС, зовнішні стіни товщиною 510 мм із керамічної цегли з армуванням, прогони та перемички - збірні залізобетонні, міжповерхове перекриття - збірні залізобетонні багатопустотні плити з опиранням на зовнішні стіни та прогони. В наявності позитивний висновок проектної документації філії ДП "Дніпропетровськдержбудекспертиза" від 06.03.2009 року № 26-461 (08).

Перевіркою встановлено:

- на об'єкті відсутній інформаційний стенд з відомостями про найменування об'єкта, його основні техніко - економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників та іншою необхідною інформацією, який повинен бути встановлений в доступному для огляду місці, що є порушенням п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 року № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- огорожа будівельного майданчика встановлена з відхиленням від розробленого проекту організації будівництва (встановлена лише з головного фасаду будівлі, а не по периметру), що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А,3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві";

- будівельні роботи проводяться з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: віконні отвори на фасаді 1-3 між вісями 1 та 2 на першому та другому поверхах, на фасаді 3-1 на першому та другому поверхах, на фасаді А-Д, на фасаді Д-А не відповідають проектним розмірам, що є порушенням ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- при будівництві об'єкта не забезпечено здійснення вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкт будівництва (відсутній журнал приймання і обліку матеріалів), що є порушенням п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, зберігання матеріалів;

- відсутні сертифікати та паспорта якості на будівельні матеріали, вироби та конструкції які застосовуються в будівництві, що є порушенням ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- цегляна кладка стін по вісі 1 виконана з порушенням п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції" (відсутня перев'язка рядів цегли та не забезпечено перекривання швів в ході кам'яної кладки);

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, правил, державних стандартів, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно - монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно - технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- відповідальною особою за здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті призначено одну особу (ОСОБА_6), але відповідно до п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зазначено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається. Крім того, даною особою не повідомлено Інспекцію про виконання будівельних робіт на об'єкті з відхиленням від проектних рішень та порушенням ДБН, що є порушенням п.5, п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, ч. 4 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Громадянин ОСОБА_6 від участі у перевірці відмовився.

На підставі Акту перевірки від 29.10.2013 року відповідачем 29.10.2013 року складено припис про усунення ТОВ "Гриф" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у відповідності до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести об'єкт будівництва - "Торгівельно-розважальний комплекс" за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район будинку № 47.

Не погоджуючись із зазначеним приписом позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року № 804/4235/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Гриф" про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013 року - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі 804/4235/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року - залишена без змін.

Відповідачем проведена позапланова перевірка на об'єкті "Торгівельно-розважальний комплекс, будівництво, адреса: м.Новомосковськ Дніпропетровська область, вулиця Радянська район будинку № 47", за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення замовником будівництва ТОВ "Гриф" вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року щодо знесення об'єкта будівництва по вул. Радянська в районі буд. № 47 у м.Новомосковську в термін до 29.12.2013 року, що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі перевірки від 30.09.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято постанову № 10/2726 від 13.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13780,00 грн. за порушення ТОВ "Гриф" вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року щодо знесення об'єкта будівництва по вул. Радянській в районі буд. № 47 у м. Новомосковську в термін до 29.12.2013 року.

Враховуючи рішення суду по справі №804/4235/14, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/2726 від 13.10.2015 року.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 року№ 687-XІV "Про архітектурну діяльність" (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) (на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (далі - Порядок №553)

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегією суддів встановлено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф , в якій просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Гриф виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року, а саме: відповідно до ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності знести об'єкт будівництва: Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Радянська район будинку № 47 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 по справі №804/6104/14 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року - залишено без змін.

Вищенаведені рішення прийняті з огляду на те, що підприємством протягом 2014-2015 років здійснено дії на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкта будівництва, що підтверджується звітами про результати технічного дослідження будівельних конструкцій на об'єкті торгівельно-розважальний комплекс в м.Новомосковськ, вул. Радянська, 47-а, зокрема від 29.01.2014 року, від 28.03.2014 року та від 14.08.2015 року, в якому зазначено, що станом на 13.08.2015 року фундамент, стіни, перемички, перекриття, сходи знаходяться в нормальному стані категорії К-1.

Згідно висновку про результати технічного дослідження будівельних конструкцій торговельно-розважального комплексу за адресою: м.Новомосковськ, вул.Радянська, 47-а від 14.08.2015 року, проведеного експертом з технічного дослідження будівель і споруд кандидатом технічних наук, стіни першого поверху знаходяться в нормальному стані, відповідають вимогам надійності, безпечної експлуатації, можливості завершення будівництва без демонтажу, зазначений висновок підписаний експертами.

Таким чином, Департаментом не наведено та не підтверджено належним чином наявність обґрунтованих підстав для зобов'язання підприємства вчинити дії по знесенню об'єкта будівництва, на сьогоднішній день більшість недоліків при будівництві об'єкту виконані та неможливість добудови об'єкту будівництва без його знесення не доведена.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені у справі №804/6104/14 обставини, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання вимог припису від 29.10.2013 року, оскільки позивачем протягом 2014-2015 років здійснено дії на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкта будівництва та усунуто більшість недоліків при будівництві об'єкту, а неможливість добудови об'єкту будівництва без його знесення відповідачем не доведена.

Представник позивача в судовому засіданні також зазначив, що на момент розгляду справи, відповідач затвердив декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності, розташований за адресою м.Новомосковськ, вул. Радянська, 47, об'єкт нерухомості належним чином введено в експлуатацію та право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень належним чином не доведено правомірність накладення на позивача штрафу за невиконання вимог припису, а тому колегія суддів прийшла до висновку про визнання постанови №10/2726 від 13.10.2015 року протиправною та її скасування.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №804/15278/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/2726 від 13.10.2015 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Вступна та резолютивна частини постанова складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 травня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 04 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва