Ухвала

від 03.05.2017 по справі 824/688/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/688/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини" про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.11.2007 р. №87 зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899 та вчинено запис №040781300095, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р., в порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено призначити справу до попереднього судового розгляду для встановлення поважності причин пропуску строків на звернення до суду з вказаним позовом.

Позивачем не надано належних доказів на обґрунтування дотримання строків на звернення до суду з вказаним позовом. 25.04.2017 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Крім того, від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини" 06.12.2016 р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення позивачем строків на звернення до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 03.05.2017 р. сторони не з'явились, хоча були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути заявлене третьою особою клопотання без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу позивача, що договір оренди землі №87 зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899 01.11.2007 року.

Позивач у позові зазначає про те, що орендар у вересні 2015 року повідомив про зменшення в односторонньому порядку орендної плати за користування землею, обґрунтовуючи це тим, що зросли ціни на пальне та збільшився курс долара, однак остаточно позивачу про це стало відомо в листопаді 2015 року після отримання останньої орендної плати за рік (орендна плата проводиться в 2 етапи в натуральній формі зерном та цукром), копії відомостей про отримання орендної плати містяться виключно у орендаря. Після цього позивач звернувся за юридичною допомогою (що підтверджується договором-доручення про надання правової допомоги), де йому повідомили, що вказаний договір оренди землі, який запропонований йому для підписання та підписаний у зв'язку з його необізнаністю, не відповідає вимогам чинного законодавства та грубо порушує його права, а отже реєстрація вказаного договору є протиправною.

Також позивач вказує, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі за позовом до ТОВ "Мрія Буковини" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20 січня 2016 року, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог. У зв'язку із цим виникла необхідність звернутись в Чернівецький окружний адміністративний суд для захисту своїх порушених прав.

Проаналізувавши вищевикладене суд зазначає, що позивачем не було наведено причин неможливості звернення до адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації договору оренди землі протягом шестимісячного строку з листопада 2015 року, тобто часу, з якого, за твердженням позивача, йому стало відомо про порушення прав, за захистом яких він лише 26 серпня 2016 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом. При цьому, для обчислення строку на звернення до суду встановлюється, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а не коли про це дізнався його повірений.

Суд звертає увагу позивача, що сам по собі факт судового розгляду справи про визнання недійсним договору оренди землі в порядку цивільного судочинства не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації такого договору.

До того ж, позивачем на підтвердження обставин, зазначених фактично в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом, не було надано указаних вище судових рішень, що додатково свідчить про необґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку звернення до суду, встановленого статтею ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та не надав обґрунтування причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суд звертає увагу позивача на положення ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99, 100, ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна