Ухвала

від 10.05.2017 по справі 242/5521/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 242/5521/16-ц Номер провадження 22-ц/775/359/2017

Категорія: 27

Головуючий в 1 інстанції: Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/5521/16-ц

Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/359/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

судді: Груіцької Л.О., Гапонова А.В.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Селидівського міського суду від 13 грудня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Банк звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року у цивільній справі №2/508/21/12 за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк стягнута заборгованість у розмірі 250000 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно,передане у заставу,а саме:автомобіль марки BMW E66/745L, реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить ОСОБА_1 на праві власності,шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі,було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Ворошиловському районному управлінні юстиції у м.Донецьку. Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,на який покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька, повідомив,що всі виконавчі провадження залишилися на території ,не підконтрольній українській владі, а тому примусове виконання зазначеного рішення не є можливим.

Враховуючи,що оригінали виконавчих листів було направлено до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька,які втрачені і стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, то виникла необхідність замість втраченого оригіналу виконавчого листа отримати дублікат виконавчого листа.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року №18/0/38/16 визначено територіальну підсудність цивільних справ Ворошиловського районного суду м.Донецька Селидівському міському суду.

Крім того, у виконавчих листах вказано лише ідентифікаційний код філії Пролетарського відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьку і не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарювання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк також його не вказано і в резолютивній частині рішення. Оскільки суд повинен був вказати ідентифікаційний код юридичної особи, а не філії, то просив виправити допущену у судовому рішенні описку.

Просив відновити втрачене судове провадження у справі №2/508/21/12 за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 250000 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно в частині відновлення рішення від 17.10.2012 року. Постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення,а саме: додати в резолютивну частину вищевказаного рішення та у виконавчих листах ідентифікаційний код суб'єкта господарювання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк -00039002. Видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі.

Рішенням Селидівського міського суду від 13 грудня 2016 року розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Ухвалою Селидівського міського суду від 3 квітня 2017 року в рішенні Селидівського міського суду від 13 грудня 2016 року виправлено описку і зазначено,що правильним є назва процесуального документу,який прийнято в результаті розгляду заяви про відновлення втраченого провадження не рішення а ухвала . Таким чином ухвалою Селидівського міського суду від 13 грудня 2016 року розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви. Посилався на те, що судом неповно з'ясовані обставини,що мають значення для справи. Метою відновлення провадження зазначено -отримання дублікатів виконавчого листа. Проте висновки суду стосуються лише вимоги про відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено,що справа відсутня. Місто Донецьк увійшло до переліку населених пунктів,на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Це об'єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи,що стосуються судового провадження в суді,що розглядав цю справу, неможливо. Проте,всі наведені вище обставини суд міг встановити на підставі наданих копій виконавчих листів. Зазначене свідчить,що справа,яку необхідно відновити,дійсно є втраченою і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення. Судом першої інстанції не досліджувалися та не надавалася оцінка доказам,якими обґрунтовувались вимоги заявника.

Враховуючи мету відновлення провадження-отримання дублікатів виконавчих листів, суд міг відновити втрачене провадження в частині необхідній для видачі дублікатів виконавчих листів,виданих на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року.

В судове засідання з'явився представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за дорученням -ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.76 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Місцевий суд, закриваючи розгляд заяви про відновлення провадження на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України, виходив з того, що недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втраченим судовим провадження, яке може бути відновлене, вважається як вся, так і частина документів конкретної цивільної справи, позовного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти з'ясуванню факту втрати справи, зокрема, шляхом витребування матеріалів справи з канцелярії або архіву суду, ініціювання службової перевірки місцезнаходження матеріалів справи, тощо.

Судом першої інстанції встановлено,що згідно листа начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 8 листопада 2016 року рішенням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень рішення Воророшиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року №2/508/21/12 перебуває на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьку (виконавче провадження 41326881). Вся матеріально- технічна база та документація Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку знаходиться за попередньою реєстрацією на території,не підконтрольній українській владі,тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділом ДВС на даний час не виявляється можливим.

Із копії виконавчого листа вбачається,що Ворошиловським районним судом м. Донецька 17 грудня 2012 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого у заставу. Виконавчий лист містить резолютивну частину рішення такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк заборгованість у розмірі 250000 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно,передане у заставу на підставі Договору застави транспортного засобу №172-7/2007 від 06.07.2007 року,а саме:автомобіль марки BMW E66/745L, тип легковий сєдан, колір чорний,об'єм двигуна 4398 куб.см,реєстраційний номер НОМЕР_1,рік випуску-2004, що належить ОСОБА_1 на праві власності,шляхом продажу цього майна від свого імені будь-якій особі .

Крім того, до матеріалів справи надана довідка Селидівського міського суду від 04.01.2017 року, із якої вбачається, що справа за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого у заставу з Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду не надходила. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого у заставу,17.10.2012 року задоволено повністю. 26.10.2012 року на рішення суду подано апеляційну скаргу, яку було розглянуто 26.11.2012 року. Текст рішення та результати розгляду апеляційної скарги в базі даних відсутні.

Закриваючи розгляд заяви про відновлення провадження, місцевий суд виходив із неможливості відновити провадження через відсутність усіх документів, які містились у матеріалах справи. Такий висновок суду першої інстанції суперечить положенням ч. 1ст. 407 ЦПК України. Відповідно до якої при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Тобто закон не вимагає надання всіх матеріалів справи, про наявність яких ні заявнику, ні суду, що розглядає заяву, не може бути відомо.

У випадку неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення можливе відновлення та викладення судом його резолютивної частини,що є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Ворошиловський районний суд м.Донецька, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходився на тимчасово окупованій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом N 1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Місцевий суд не звернув уваги на заявлені обставини щодо втрати судового провадження Ворошиловським районним судом м.Донецька під час проведення в місті антитерористичної операції.

Заявник при зверненні до суду,послався на те, що оригінали виконавчих листів було направлено до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька,які втрачені і стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, у зв'язку із чим виникла необхідність замість втраченого оригіналу виконавчого листа отримати дублікат виконавчого листа. За зазначених обставин суд першої інстанції не перевірив можливість відновлення та викладення судом його резолютивної частини,що було б достатнім для реалізації Банком захисту його порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Крім того, судом першої інстанції не звернуто уваги на копію виконавчих листів,виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, та які були надані заявником до заяви і які перебували на виконанні у Ворошиловському районному управлінні юстиції у м.Донецьку, в яких викладена резолютивна частина рішення суду.

Суд першої інстанції вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного місцевий суд безпідставно закрив розгляд заяви про відновлення втраченого провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду від 13 грудня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: