Ухвала

від 10.05.2017 по справі 910/7412/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 10.05.2017Справа №  910/7412/17 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши позовну заяву  Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"    до  Хмельницької обласної державної адміністрації про  вивизнання незаконною відмови в продажу земельних ділянок та спонукання до продажу земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: 05.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного підприємства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" з вимогами до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмови в продажу земельних ділянок та спонукання до продажу земельних ділянок. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 3, 4 та 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також в одній позовній заяві заявлено  кілька вимог за п'ятьма різними договорами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до пунктів 2-1 та 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис,  засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії та відтиску печатки підприємства позивача, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу. Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016,  № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1600 гривень. Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати  та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 2.10. та 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, крім того, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду з вимогами: 1) про визнання протиправними дій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у продажу ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельної ділянки з кадастровим номерам 6823681000:08:001:0008; 2) про визнання протиправними дій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у продажу ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельної ділянки з кадастровим номерам 6823681000:08:001:0006; 3) про визнання протиправними дій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у продажу ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельної ділянки з кадастровим номерам 6823681000:08:001:0004; 4) про визнання протиправними дій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо відмови у продажу ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельної ділянки з кадастровим номерам 6823681000:08:001:0015; 5) про зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію передати у власність ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, шляхом укладення відповідного договору купівлі продажу земельної ділянки, загальною площею 2,3511 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0008); 6) про зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію передати у власність ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, шляхом укладення відповідного договору купівлі продажу земельної ділянки 10,0000 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0006); 7) про зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію передати у власність ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, шляхом укладення відповідного договору купівлі продажу земельної ділянки 20,1634 га           (кадастровий номер 6823681000:08:001:0004); 8) про зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію передати у власність ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"  земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області, шляхом укладення відповідного договору купівлі продажу земельної ділянки 4,0000  га           (кадастровий номер 6823681000:08:001:0015); 9) зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 2,3511 га (кадастровий          номер 6823681000:08:001:0008); 10) зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 10,0000 га (кадастровий номер 6823681000:08:001:0006); 11) зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 20,1634 га           (кадастровий номер 6823681000:08:001:0004); 12) зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 4,0000  га           (кадастровий номер 6823681000:08:001:0015) позивач повинен був сплатити судовий збір за 12 немайнових вимог в розмірі 19 200 грн 00 коп. Проте, до позовної заяви позивачами додано платіжні доручення № 2941 від 27.03.2017 та 3234 від 28.04.2017, які свідчить сплату позивачами судового збору лише у розмірі 4 800 грн 00 коп. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 14   400  грн 00 коп. З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про захист його порушеного права щодо користування та розпорядження чотирма різними земельними ділянками (кадастрові номери: 6823681000:08:001:0008, 6823681000:08:001:0006, 6823681000:08:001:0004 та 6823681000:08:001:0015), правовідносини за якими регулюються чотирма різними укладеними між сторонами договорами оренди, а саме: договором оренди від 18.07.2012 зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 682860004002921, договором оренди від 18.07.2012 зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 682860004002920, договором оренди від 29.09.2016 зареєстрований за № 7167967 та договором оренди від 29.09.2016 зареєстрований за № 16707274. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо порушення прав позивача та встановлених законом обов'язків відповідачем кожного окремо договору та стосовного кожної окремої земельної ділянки, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка кожного договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьох договорах, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо. Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. В даному випадку підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з чотирьох різних договорів і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним  договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Керуючись   п.п. 3, 4 та 5 ч. 1, ч. 3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -   УХВАЛИВ: Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду. Суддя                                                                                                           Н.Б. Плотницька