Ухвала
від 11.05.2017 по справі 592/9436/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/9436/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М. Номер провадження 22-ц/788/893/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 34

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди - 87858 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 після відшкодування ним збитків замінені запчастині в автомобілі Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, а саме: бампер передній, капот, замок капоту, поперечна балка, фала ліва, фара права, протитуманна фара ліва, протитуманна фара права, крило праве, підкрилок правий, підкрилок лівий, вітрове скло, бачок для рідини, вимикач очисника, водяний радіатор, кільце вентилятора, електровентилятор, повітряний фільтр, стартер.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1029 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 125 грн. 19 коп.

Вказане рішення представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає, що скаргу згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір .

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1) та 2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи вищезгадані норми закону та характер спору, ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1131 грн. 90 коп. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 606 грн. 32 коп.

Проте, апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру у розмірі 1131 грн. 90 коп. Таким чином, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 606 грн. 32 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Сумської області.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні та 03 квітня 2017 року отримав вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення ( а.с. 108 ), а апеляційна скарга була подана 18 квітня 2017 року ( а.с. 114 ). Проте, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини його пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк тривалістю в 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо оплати апеляційної скарги судовим збором.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Надати строк тривалістю в 30 днів, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 ( а.с. 114 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко

СудАпеляційний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення11.05.2017
Оприлюднено13.05.2017
Номер документу66391542
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —592/9436/16-ц

Постанова від 16.10.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 23.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 12.10.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Карпенко Світлана Олексіївна

Ухвала від 06.07.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Карпенко Світлана Олексіївна

Ухвала від 08.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Бойко В. Б.

Ухвала від 08.06.2017

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Бойко В. Б.

Ухвала від 23.05.2017

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Бойко В. Б.

Ухвала від 23.05.2017

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Бойко В. Б.

Ухвала від 11.05.2017

Цивільне

Апеляційний суд Сумської області

Бойко В. Б.

Рішення від 03.04.2017

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Косолап М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні