Ухвала

від 05.05.2017 по справі 409/112/16-ц

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 409/112/16-ц

Пров. № 2-п/409/2/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Гойдіної Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року.

15.03.2017р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення. З даним рішенням не згоден, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, через те,що є інші обставини,що мають істотне значення ,а саме - поважність неявки в судове засідання відповідача у зв»язку з знаходженням в зоні проведення АТО та відсутньості поштового зв»язку в м.Луганськ,відсутність будь-якої інформації про судові засідання по справі.Окрім того позивачем не було надано клопотання щодо залучення боржника- ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» до участі в справі.Також позивач не надав відповідачу вимогу про повернення коштів.Окрім того,судом при винесенні заочного рішення не враховано,що рішенням господарського суду Луганської області від 23.02.2016 року було вже стягнуто заборгованість за кредитною лінією№ 84 від 30.07.2012 року з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» ,а сума боргу відрізняється від суми боргу,стягнутої заочним рішенням Білокуракинського районного суду.Окрім того зазначено,що Білокуракинським районним судом при винесенні заочного рішення не враховано вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та безпідставно стягнуто пеню.Відповідач ознайомився з текстом заочного рішення 12.03.2017 року,а тому не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2та ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення обгрунтовуючи це тим,що при вирішенні заочного рішення Білокуракинським судом не було порушень норм діючого законодавства та подав письмове заперечення.

З»ясувавши думку сторін,вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд вважає,що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення ,а саме - поважність неявки в судове засідання відповідача у зв»язку з знаходженням в зоні проведення АТО (м.Луганськ) та відсутньості поштового зв»язку в м.Луганськ,що є загальновідомим фактом. Окрім того,судом при винесенні заочного рішення не враховано,що рішенням господарського суду Луганської області від 23.02.2016 року було вже стягнуто заборгованість за кредитною лінією№ 84 від 30.07.2012 року з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» ,а сума боргу відрізняється від суми боргу,стягнутої заочним рішенням Білокуракинського районного суду. Відповідач ознайомився з текстом заочного рішення 12.03.2017 року,а тому не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.03.2016 року по цивільній справі №409/112/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.07.2017 року на 9-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5