Рішення

від 26.04.2007 по справі 8/37пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/37пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.04.07 р.                                                                                                      Справа № 8/37пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Эллин", ЄДРПОУ 23172821,

                     м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

                         м.Донецька”, ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Дибов О.В.- по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Эллин", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щетиніна, 5, а саме, (літ.А/-2, 1 поверх) – тамбур площею 2,2 кв.м., тамбур площею 3,2 кв.м., туалет площею 6,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв.м., компресорна площею 8,2 кв.м., торгівельна зала площею 44,1 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., (літ.А/-2, 2 поверх) – кафе-бар площею 115,6 кв.м., тамбур площею 1,7 кв.м., туалет площею 4,7 кв.м., коридор площею 2,0 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м., кімната відпочинку площею 12,7 кв.м., (літ.А-1) – кухня площею 10,9 кв.м., кабінет площею 15,3 кв.м., склад площею 20,0 кв.м., туалет площею 2,6 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., склад площею 2,3 кв.м., склад площею 4,8 кв.м., торгівельна зала площею 62,2 кв.м., склад площею 6,5 кв.м., склад площею 13,2 кв.м., вісова площею 16,8 кв.м., холодильна камера площею 3,7 кв.м., (літ.А2 -1) коридор площею 10,7 кв.м., склад площею 8,1 кв.м., кладова площею 2,0 кв.м., склад площею 9,1 кв.м., склад площею 7,4 кв.м., холодильна камера площею 21,4 кв.м., компресорна площею 11,5 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об'єктів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1126 від 11.04.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі у зв'язку з відсутністю оспорювання ним будь-яких прав позивача на спірне майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ДН №003239 від 24.12.1997р. позивачу для розміщення будинку магазину у постійне користування було надано земельну ділянку площею 0,0575 га, яка розташована по вул.Щетиніна, 5, у Пролетарському районі м.Донецька.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на вказаній земельній ділянці знаходиться приміщення магазину.

Згідно з довідкою №23172821 Донецького обласного управління статистики основними видами господарської діяльності позивача є роздрібна та оптова торгівля недержавних організацій, транспортно-експедиційні послуги, рибна промисловість тощо.

За поясненнями позивача для власних виробничих потреб ним було проведено реконструкцію будівель на споруд, які знаходились на земельній ділянці, що розташована по вул.Щетиніна, 5 у м.Донецьку.

В зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірні об'єкти, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щетиніна, 5, а саме, (літ.А/-2, 1 поверх) – тамбур площею 2,2 кв.м., тамбур площею 3,2 кв.м., туалет площею 6,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв.м., компресорна площею 8,2 кв.м., торгівельна зала площею 44,1 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., (літ.А/-2, 2 поверх) – кафе-бар площею 115,6 кв.м., тамбур площею 1,7 кв.м., туалет площею 4,7 кв.м., коридор площею 2,0 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м., кімната відпочинку площею 12,7 кв.м., (літ.А-1) – кухня площею 10,9 кв.м., кабінет площею 15,3 кв.м., склад площею 20,0 кв.м., туалет площею 2,6 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., склад площею 2,3 кв.м., склад площею 4,8 кв.м., торгівельна зала площею 62,2 кв.м., склад площею 6,5 кв.м., склад площею 13,2 кв.м., вісова площею 16,8 кв.м., холодильна камера площею 3,7 кв.м., (літ.А2 -1) коридор площею 10,7 кв.м., склад площею 8,1 кв.м., кладова площею 2,0 кв.м., склад площею 9,1 кв.м., склад площею 7,4 кв.м., холодильна камера площею 21,4 кв.м., компресорна площею 11,5 кв.м.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1126 від 11.04.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ДН №003239 позивач є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,0575 га, яка знаходиться по вул.Щетиніна, 5 у Пролетарському районі м.Донецька.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної державним актом. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій приміщень магазину зі складом по вул.Щетиніна, 5 у м.Донецьку, складеним ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект", встановлено, що спірні будівельні конструкції позивача знаходяться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з наказом №32/288 від 27.11.1997р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці, ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об'єктів.  

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щетиніна, 5, а саме, (літ.А/-2, 1 поверх) – тамбур площею 2,2 кв.м., тамбур площею 3,2 кв.м., туалет площею 6,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв.м., компресорна площею 8,2 кв.м., торгівельна зала площею 44,1 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., (літ.А/-2, 2 поверх) – кафе-бар площею 115,6 кв.м., тамбур площею 1,7 кв.м., туалет площею 4,7 кв.м., коридор площею 2,0 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м., кімната відпочинку площею 12,7 кв.м., (літ.А-1) – кухня площею 10,9 кв.м., кабінет площею 15,3 кв.м., склад площею 20,0 кв.м., туалет площею 2,6 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., склад площею 2,3 кв.м., склад площею 4,8 кв.м., торгівельна зала площею 62,2 кв.м., склад площею 6,5 кв.м., склад площею 13,2 кв.м., вісова площею 16,8 кв.м., холодильна камера площею 3,7 кв.м., (літ.А2 -1) коридор площею 10,7 кв.м., склад площею 8,1 кв.м., кладова площею 2,0 кв.м., склад площею 9,1 кв.м., склад площею 7,4 кв.м., холодильна камера площею 21,4 кв.м., компресорна площею 11,5 кв.м. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на спірне майно  судом до уваги не приймаються.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.  

Крім цього, як встановлено судом, згідно з наданою до матеріалів справи заявою від 22.03.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про реєстрацію його права власності на спірне майно (направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується квитанцією №81 від 22.03.2007р.). Проте, відповідачем доказів проведення або відмови у проведенні державної реєстрації права власності позивача на спірне майно до матеріалів справи не надано.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, викладене у відзиві на позовну заяву, про заміну неналежного відповідача належним, про залучення до участі у справі виконавчий комітет Донецької міської ради судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Эллин", м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Эллин", м.Донецьк на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щетиніна, 5, а саме, (літ.А/-2, 1 поверх) – тамбур площею 2,2 кв.м., тамбур площею 3,2 кв.м., туалет площею 6,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв.м., компресорна площею 8,2 кв.м., торгівельна зала площею 44,1 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., торгівельна зала площею 37,9 кв.м., (літ.А/-2, 2 поверх) – кафе-бар площею 115,6 кв.м., тамбур площею 1,7 кв.м., туалет площею 4,7 кв.м., коридор площею 2,0 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м., кімната відпочинку площею 12,7 кв.м., (літ.А-1) – кухня площею 10,9 кв.м., кабінет площею 15,3 кв.м., склад площею 20,0 кв.м., туалет площею 2,6 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., склад площею 2,3 кв.м., склад площею 4,8 кв.м., торгівельна зала площею 62,2 кв.м., склад площею 6,5 кв.м., склад площею 13,2 кв.м., вісова площею 16,8 кв.м., холодильна камера площею 3,7 кв.м., (літ.А2 -1) коридор площею 10,7 кв.м., склад площею 8,1 кв.м., кладова площею 2,0 кв.м., склад площею 9,1 кв.м., склад площею 7,4 кв.м., холодильна камера площею 21,4 кв.м., компресорна площею 11,5 кв.м.

В судовому засіданні 26.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

            Суддя                                                                                           Ємельянов А.С.