Рішення

від 19.04.2017 по справі 638/11004/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/11004/16-ц

Провадження № 2/638/1279/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Об'єктив (ТОВ Медіа Група Об'єктив , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Об'єктив (ТОВ Медіа Група Об'єктив , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій просить наступне:

- визнати недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену 01 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" та начальником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 на веб-сайті Медія-групи Об'єктив , на сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html в статті та відеорепортажі В Харькове участники АТО и активисты вышли на митинг против экс-чиновника Госгеокадастра , а саме:

- Еще в 2015 году при распределении земельных участков около села Ольховки участники АТО узнали - их законные 24 гектара земли чиновник ОСОБА_1 незаконно

оформил в аренду, а потом передал в субаренду. Тогда вернуть землю помогла областная администрация. Сейчас проблемы возникли с получением земли для ветеранов АТО в поселке Солоницевка. По словам активистов, уже третий месяц из-за неправомерных действий бывшего чиновника Госгеокадастра ОСОБА_1 люди также не могут оформить земельные участки .

- Навряд ли суд удовлетворит иск ОСОБА_1 и восстановит его в должности, предполагает, ОСОБА_3. Бывший чиновник при заполнении декларации о доходах он, якобы забыл указать 680 гектаров земли, а также то, что является директором сельхозпред приятия. .

- Я знаю, в связи с тем, что я второй день руководитель этой структуры, я в курсе, что он там написал в своих исковых требованиях. Что его не было в Украине, и без памяти был, скажем так, не помнит, как он писал заявление. Но, по-моему, если ты без памяти ходишь на работу, то зачем занимать руководящую должность .

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" видалити сторінку http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html , розміщену на веб-сайті Медія- групи Об'єктив , на якій міститься стаття та відеорепортаж В Харькове участники АТО и активисты вышли на митинг против экс-чиновника Госгеокадастра .

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, поширену 01 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю"Медіа Група "Об'єктив" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на веб-сайті Медія-групи Об'єктив , на сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html в статті та відеорепортажі В Харькове участники АТО и активисты вышли на митинг против экс-чиновника Госгеокадастра , у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації та зйомки відеорепортажу повідомлення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Медіа Група "Об'єктив" та начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформація, яка була опублікована та поширена 01 липня 2016 року на веб-сайті Медія-групи Об'єктив , на сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html в статті та відеорепортажі В Харькове участники АТО и активисты вышли на митинг против экс-чиновника Госгеокадастра .

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на мою користь грошові кошти у сумі 1,00 гривня у відшкодування завданої йому моральної шкоди, судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 липня 2016 року на веб-сайті Медія-групи Об'єктив , який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" (далі - відповідач-1), на сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html було розміщено статтю В Харькове участникиАТО и активисты вышли на митинг против экс-чиновника Госгеокадастра

У статті (за авторством ОСОБА_4, іншої інформації про яку позивачу встановити не вдалося), в абзаці п'ятому, зазначено наступне: Еще в 2015 году при распределении земельных участков около села Ольховки участники АТО узнали - их законные 24 гектара земли чиновник ОСОБА_1 незаконно оформил в аренду, а потом передал в субаренду. Тогда вернуть землю помогла областная администрация. Сейчас проблемы возникли с получением земли для ветеранов АТО в поселке Солоницевка. По словам активистов, уже третий месяц из-за неправомерных действий бывшего чиновника Госгеокадастра ОСОБА_1 люди также не могут оформить земельные участки .

Окрім того, в абзаці дев'ятому статті, відповідачем-1 було також вказано, що Навряд ли суд удовлетворит иск ОСОБА_1 и восстановит его в должности, предполагает, ОСОБА_3. Бывший чиновник при заполнении декларации о доходах он, якобы забыл указать 680 гектаров земли, а также то, что является директором сельхозпредприятия. .

Також зазначає, що окрім викладеного, у статті також міститься і відеорепортаж, загальною тривалістю 03:01 хвилини, в якому (починаючи з 01:26 хвилини репортажу) ОСОБА_2, начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області під час інтерв'ю висловив наступне: Я знаю, в связи с тем, что я второй день руководитель этой структуры, я в курсе, что он там написал в своих исковых требованиях. Что его не было в Украине, и без памяти был, скажем так, не помнит, как он писал заявление. Но, по-моему, если ты без памяти ходишь на работу, то зачем занимать руководящую должность . До речі, цей вислів ОСОБА_2 дослівно процитовано і в тексті статті.

Наполягає на тому, що опублікування (розміщення) зазначеної статті та відеорепортажу до неї призвело до поширення відповідачами недостовірної інформації, яка стосується позивача та порочить його честь, гідність і ділову репутацію, з огляду на такі обставини.

1. Так, у статті йде мова про незаконне оформлення позивачем в 2015 році в оренду 24 гектарів землі, які повинні були бути розподілені учасникам АТО.

З цього приводу, стверджує, що позивач не мав жодного відношення до розподілу земельних ділянок учасникам АТО, як у Вільхівці, так і в Солоніцевці.

Звернув увагу суду на те, що автором статті не наведено жодного підтвердженого та підтверджуючого викладену інформацію факту.

Позивач був призначений на посаду заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 13.05.2015 року і вже 21.09.2015 року був звільнений з посади.

Більш того, під час виконання позивачем посадових обов'язків, позивач ніколи не мав повноважень на остаточне затвердження та підписання відповідних рішень (зокрема, рішень про надання земельних ділянок у власність чи користування). Таке право за посадою було лише у начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яку на той час, обіймав, до речі, ОСОБА_2.

Стосовно поширеної інформації щодо 680 гектарів землі, не вказаних в декларації про доходи звернув увагу суду на те, що позивач не притягався до відповідальності за подання недостовірних даних у декларації, як і взагалі за вчинення яких-небудь корупційних правопорушень. На підтвердження цього до позовної заяви додав копію запиту ОСОБА_1 до прокурора Харківської області та відповіді на запит, відповідно до якої за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчих слідчого управління прокуратури області кримінальні провадження, у яких позивач має статус підозрюваного, потерпілого, свідка або іншого учасника кримінального провадження, на даний час відсутні.

Таким чином вважає, що інформація, яка була поширена відповідачем-1, абсолютно не відповідає дійсності. Більш цього, поширена відповідачем-1 недостовірна інформація негативного характеру порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Також подібними діями відповідач-1 створює у невизначеного кола осіб хибне враження про позивача, як корисливу особу, що з легкістю порушує закон, скоює корупційні діяння, та таку, яка не має високих моральних цінностей.

Щодо опублікованого на інтернет-сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html відеорепортажу з інтерв'ю з ОСОБА_2 просить врахувати, що по-перше, начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за посадою не займається питаннями призначення на посаду, звільнення з посади, перевірки відповідності займаній посаді заступників начальника Головного управління. Ці питання відносяться до компетенції лише голови Держгеокадастру. Вже тільки з цієї підстави негативно характеризуючий позивача публічний вислів посадової особи - начальника Головного управління у Харківській області ОСОБА_2 є, щонайменше, некоректним.

Також посилається на те, що позивач, має правові підстави вважати, що його звільнення було незаконним, скористався своїм правом та звернувся до адміністративного суду із позовом про скасування наказів та поновлення на посаді. Публічно висловлене зневажливе ставлення ОСОБА_2 до права позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права, також вважає порушенням його честі, гідності та ділової репутації.

Також автором статті зі слів ОСОБА_2 зазначено, що позивач, при заповненні декларації про доходи забув вказати про 680 гектарів землі та про те, що позивач є директором сільськогосподарського підприємства.

Зазначив, що позивач не є директором жодного сільськогосподарського підприємства, та під час перебування на посаді заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області сумлінно дотримувався вимог щодо несумісності.

Таким чином вважає, що публічне поширення висловлювання щодо поновлення позивача на посаді, щодо відповідності його займаній посаді та ще й висловлене в такій принизливій та обурливій формі ( если ты без памяти ходишь на работу, то зачем занимать руководящую должность ) є недостовірною інформацією, яка принижує честь та гідність позивача, а також завдала руйнівного впливу діловій репутації позивача. Також зауважив, що 04.07.2016 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 820/2749/16, відповідно до резолютивної частини якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді - задоволено в повному обсязі. З огляду на викладене, оскільки недостовірна інформація, висловлена відповідачами та третьою особою, є поширенням завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу-позивача, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.

Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, відносно яких Конституцією України передбачено обов'язок ставитись з повагою, і обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні якихось діянь та інших неповажних вчинків, з точки зору моралі.

У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачами невизначеному колу осіб недостовірної інформації негативного характеру відносно позивача, останній знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу.

Таким чином, позивач має намір спростувати недостовірну інформацію, неправомірно поширену відповідачами та вимагати відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Об'єктив в судове засідання не з'явилося. Про день та час судового засідання повідомлялося своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістило.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні. Надала пояснення про те, що твердження позивача щодо не достовірності поданих у статті на веб-сайті Медія-групи Об'єктив , на сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html відомостей спростовується виходячи з такого:

Навряд ли суд удовлетворит иск ОСОБА_1 и восстановит его в должности предполагает, ОСОБА_3. Бывший чиновник при заполнении декларации о доходах он, якобы забыл указать 680 гектаров земли, а также то, что является директором сельхозпредприятия.

Вважають, що з аналізу цієї статті не зрозуміло, що так образило Позивача, адже вказана цитата не містить ні образи, ні зрушення інших захищених законом прав Позивача.

Стаття 47 Закону України Про інформацію встановлює заборону на притягнення до відповідальності висловлення оціночних суджень. Цією ж статтею визначено, що оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

Твердження Позивача про те, що вказана цитата є недостовірною спростовується, зокрема листом прокуратури Харківської області від 02.07.2015 року № 21/2-110-15, який надійшов на адресу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області(копія додається). Зі змісту листа вбачається, що судовим розслідуваним встановлено, що при призначенні в травні 2015 року на посаду заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 не вніс до декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, відомості щодо зареєстрованих за ним прав на користування земельними ділянками, розташованими на території Харківського району загальною площею 685 га. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на займаній вище посаді, виконує обов'язки голови фермерського господарства Беркана .

Також зазначила, що 05 квітня 2016р. апеляційним судом Харківської області прийнято рішення у заві №635/6568/15-ц за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до повного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства БЕРКАНА , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ВЕЛЕС-АГРО , треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне Управління юстиції в Харківській області в особі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди землі - недійсними та скасування рішень про їх державну реєстрацію, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння позов задоволено частково. ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/57120479 )

Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Харківській леті (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) про передачу в оренду земельних ділянок від 12.11.2014 року за № № 3058-СГ; 3066-СГ; 3061-СГ; 3069-СГ; 3064-СГ; 3067-СГ.

Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та Фермерським господарством БЕРКАНА (ЄДРПОУ 39719425), а саме:

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0263 площею 8,5021 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015року :

б/н від 29.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0262 площею 25,3699 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0261 площею 25,2471 га, а також додаткову угоду до нього б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180501:00:001:0023 площею 8,9044 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:03:014:0285 площею 39,2584 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:02:014:0056 площею 28,6444 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184500:01:003:0952 площею 119,3682 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:04:002:0001 площею 64,2019 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325182000:02:003:0622 площею 32,2438 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:03:001:0177 площею 58,3202 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0264 площею 4,8904 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:03:015:0174 площею 13,4663 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 01.12.2014 року земельної ділянки 6325180500:01:002:1405 площею 63,5395 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180500:02:006:0001 площею 17,4365 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325183500:02:004:0484 площею 7,0786 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325180700:02:006:0118 площею 22,9704 га, а також додаткову угоду до нього, б/н від 26.05.2015 року ;

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (нині Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) ОСОБА_1, а саме:

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:02:013:0209,

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:02:002:0002

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:01:008:0037

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:02:001:0065

б/н від 24.11.2014 року земельної ділянки 6325184000:03:001:0061

Визнано недійсними договори суборенди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ

Сільськогосподарське підприємство ВЕЛЕС-АГРО (ЄДРПОУ 35902254), а саме:

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325184000:03:001:0061

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0261

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0262

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0264

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:005:0263

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180501:00:001:0023,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:03:014:0285

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:02:014:0056,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325184500:01:003:0952,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:04:002:0001

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325182000:02:003:0622,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:03:001:0177,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:03:015:0174,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:01:002:1405,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180500:02:006:0001,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325183500:02:004:0484,

б/н від 27.02.2015 року земельної ділянки 6325180700:02:006:0118,

Витребувано на користь держави із незаконного володіння ТОВ Сільськогосподарське підприємство : ЛЕС-АГРО (ЄДРПОУ 35902254) земельні ділянки з кадастровими номерами 6325180500:02:005:0261, 15180500:02:005:0262, 6325180500:02:005:0264, 6325180500:02:005:0263, 6325180501:00:001:0023,15180700:03:014:0285, 6325180700:02:014:0056, 6325184500:01:003:0952, 6325180500:04:002:0001, 25182000:02:003:0622, 63251805 00:03:001:0177, 6325180700:03:015:0174, 325180500:01:002:1405, 15180500:02:006:0001, 6325183500:02:004:0484, 6325180700:02:006:0118, 6325184000:03:001:0061.

Витребувано на користь держави із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки

-25184000:02:001.0065, 6325184000:01:008:0037, 6325184000:02:002:0002, 6325184000:02:013:0209.

Я знаю, в святи с тем, что я второй день руководитель этой структуры, я в курсе, что он там писал в их исковых требованиях. Что его не было в Украине, и без памяти был, скажем так, не помнит, как он писал заявление. Но, по-моему, если ты без памяти ходишь на работу, то зачем занимать руководящую должность.

Вказана Позивачем цитата цілковито підпадає під поняття критична оцінка певних фактів і толіків, думки та судження , а тому відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 не може слугувати підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шукоди.

Враховуючи все вищевказане вважає, що твердження позивача ОСОБА_1 про те що інформація, поширена 01 липня 2016 року ТОВ Медіа Група Обєктив на веб-сайті Медія-групи Об'єктив , на сторінці http://www.obiectiv.tv/010716/129819.html в статгі та відеорепортажі В Харькове учасники АТО и активисты вышли на митинг против экс-чиновника Госгеокадастра містить відомості, що є недостовірною, принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 спростовується зазначеними вище документами , також нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2, начальник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з'явився. Про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 275 ЦК України, фізична особа має право на захисти свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно зі ст.. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом зазначених норм закону інформація має порушувати особисті немайнові права, тобто вона або завдає шкоди особистим немайновим благам, або якимось іншим чином перешкоджає особі в повному та своєчасному здійсненні свого особистого немайнового права, наприклад створює загрозу для його порушення, оспорює його чи не визнає взагалі.

Разом з цим, для публічних фізичних осіб поріг вразливості суттєво знижений з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Правова ідея Європейського суду щодо обмеженості захисту публічних осіб стосується як політичних діячів, так і інших публічних осіб, які займають службові посади у суспільстві, а в дані справі це має пряме відношення до позивача, який займав відповідну посаду та був службовою особою. Позивач за своєю посадою відкритий до критики і має бути готовий до дискусії з питань, що становлять певний інтерес для громадськості.

Така позиція висловлена за змістом у ст.. 17 Міжнародного Пакту про громадянські права, Рішеннях ЄСПЛ Лігенс проти Австрії , Нью-йорк Таймс проти Саллівана .

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: