Рішення

від 15.05.2007 по справі 20/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/126

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.05.07 р.                                                                               Справа № 20/126                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління ім. 17 партз'їзду”, м.Шахтарськ

про стягнення 38583,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Пржиємський В.В.  – за довіреністю

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез, із позовом до Державного підприємства „Шахтоуправління ім. 17 партз'їзду”, м.Шахтарськ, про стягнення 38583,60 грн. заборгованості за поставлену продукцію, з яких 17719,20 грн. – вартість послуг по збагачуванню вугілля, 20864,40 грн. – витрати по оплаті залізничних тарифів.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на претензію № 1-57 від 24.01.2007р.; акт звірки від 23.11.2006р.; рахунки – фактур; видаткові накладні; лист про направлення копії договору № 1-172 від 27.02.2007р.; відомості обліку; накладні.

          Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду відзив на позовну № 101/01-202 від 10.05.2007р., у якому пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

           Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

           У позовній заяві, позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез (Постачальник), та Державним підприємством „Шахтоуправління ім. 17 партз'їзду”, м.Шахтарськ (Покупець), був укладений договір на постачання давальницької сировини для збагачення (далі – договір), відповідно до умов якого Покупець зобов'язався прийняти, а Постачальник передати поставлену вугільну продукцію по ціні 7,2 грн. (20% ПДВ) за 1 тонну та отримані продукти. Покупець також зобов'язався оплатити вартість послуг за переробку рядового вугілля і компенсувати витрати Постачальника на затрати по оплаті залізничних тарифів грошовими коштами після одержання рахунку на оплату послуг.

          Відповідно до податкових накладних № 69а від 31.03.2004р., № 63 від 31.03.2004р., № 76 від 30.04.2004р., перевізних документів, що свідчать про поставку, залізничних накладних, які є наявними у матеріалах справи, 31.04.2004р. позивач передав відповідачеві перероблене збагачене вугілля на суму 17719,20 грн. та оплатив залізничні тарифи за відвантаження вугілля на суму 20864,40 грн.

          Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати послуг із збагачення вугілля залізничних тарифів у встановлені строки не виконав.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача 38583,60 грн., з яких 17719,20 грн. – вартість зроблених послуг по збагачуванню вугілля, 20864,40 грн. – витрати по оплаті залізничних тарифів.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями претензії № 1-57 від 24.01.2007р., акту звірки від 23.11.2006р., рахунків – фактури, видаткових накладних, листа про направлення копії договору № 1-172 від 27.02.2007р., відомостей обліку, накладних.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, але доказів сплати на користь позивача стягуваних сум, суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17719,20 грн. – вартості зроблених послуг по збагачуванню вугілля, 20864,40 грн. – витрат по оплаті залізничних тарифів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Судові витрати покладаються відповідача.

        Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

                                                 В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез, до Державного підприємства „Шахтоуправління ім. 17 партз'їзду”, м.Шахтарськ, - задовольнити повністю.

          Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління ім. 17 партз'їзду” (86220, м.Шахтарськ, Донецька область, вул. Радищева, 7, іден. код 00176041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” (86606, м.Торез, Донецька область, ГЗФ „Червона Зірка”, поточний рахунок 26007146398003 в АБ „УкрБізнесБанк” м.Донецьк, МФО 334969, ЗКПО 32131749, ІПН 321317405245) 17719,20 грн. – вартість послуг по збагачуванню вугілля, 20864,40 грн. – витрат по оплаті залізничних тарифів, 385,83 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

           Повний текст рішення оголошено 15.05.07р.                                                                        

Суддя                                                                                                        

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.