Рішення

від 10.05.2017 по справі 565/474/17

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/474/17

Провадження № 2/565/250/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум (надалі - Позивач), 17 березня 2017 року, звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 23081, 68 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1053,60 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1) укладений договір №00900 від 06.04.2010 року (надалі - Договір) з додатками. Відповідно до п.1.1 розділу 1 предметом даного ОСОБА_6 є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до ОСОБА_6 на умовах програми діяльності Позивача. Крім того, 20.09.2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 підписано додаток №3 до ОСОБА_6 від 06.04.2010 року № 00900 про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку № 3 заборгованість замовника перед Виконавцем, яка підлягає поверненню на момент підписання Додатку №3, становить 15326,54 грн. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 ОСОБА_6 та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до ОСОБА_6 Відповідач 1 зобов'язується своєчасно сплачувати загальні платежі з 1 по 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 403,33 грн.Відповідно до додатку №1 до договору графік платежів складав 60 місяців, а згідно з п.3.1.2 Додатку №3 до ОСОБА_6 Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за договором в термін до 06.04.2014 року.

Свої зобов'язання щодо ОСОБА_6 Позивач виконав у повному обсязі.Однак, станом на 06.03.2017 року Відповідач 1 не виконав свої зобов'язання згідно ОСОБА_6.

Також Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за ОСОБА_6 та додатком № 3 до ОСОБА_6, між Позивачем та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 24.09.2010 року було укладено договори поруки за номерами № 00900 (надалі - ОСОБА_6 Поруки).

Представник ОСОБА_7 Власенко в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без участі сторони позивача, а також надав пояснення на заперечення відповідача ОСОБА_4, вказавши, що посилання відповідача на безпідставність позову згідно ч.4 ст. 559 ЦК України є некоректним у зв'язку з тим, що дана норма набрала законної сили тільки 19.10.2016 року, тому строк звернення до суду Позивачем не порушено.

Відповідач 1 - ОСОБА_8, який належно повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи (ч.5 ст.74 , ч.9 ст.76 ЦПК України), в судове засідання не з'явився та причин неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Також ОСОБА_4 надав суду заперечення на позовну заяву в частині, що стосується позовних вимог відносно нього, зазначивши, що, згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, Позивачем пропущено шестимісячний строк, який встановлений для звернення кредитора до поручителя з вимогами про їх задоволення, оскільки строк виконання основного зобов'язання настав 07.03.2014 року, а Позивач звернувся з позовом тільки 06.03.2017 року. Інших звернень чи вимог йому пред'явлено не було.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надав суду заперечення на позовну заяву в частині, що стосується позовних вимог відносно нього, з тих же підстав, що і ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України , зокрема договорів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України ).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України ).

Судом встановлено, що 06.04.2010 року між Позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум (виконавцем) та Відповідачем 1 - ОСОБА_3О.(замовником) укладений Договір №00900.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 предметом даного договору є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в додатку №1 до договору на умовах програми діяльності Позивача.

Згідно з п. 5.10.3 ст. 5 Додатку №2 (програми діяльності ТОВ ВНТ Форум ) за результатами асигнаційного акту, який відбувся 31.08.2010 року, Відповідачу-1 (замовнику) надано право на отримання товару.

Згідно з п. 5.12 ст. 5 Додатку №2 виконавцем організовано передачу товару у власність замовнику, проведено його оплату у безготівковій формі на рахунок продавця в сумі 20000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань 24.09.2010 року укладений договір поставки № 00900, предметом якого є зобов'язання постачальника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 передати у власність одержувачу - Відповідачу 1 товар, а платника - Позивача оплатити рахунок-фактуру №29 постачальника від 23.09.2010 року на товар, одержувача прийняти його.

Згідно акту прийому -передачі від 24.09.2010 року до ОСОБА_6, постачальник - фізична особа-підприємець ОСОБА_10 передав у власність Відповідачу 1, а той в свою чергу прийняв товар: копіювальний апарат CANON IR 2520 A3.20, ноутбук HP Pavilion, CANON MF-4320 D, а платник - Позивач оплатив його вартість у розмірі 20 000 грн. Сторони одна до одної жодних взаємних як майнових так і інших претензій не мають.

Крім того, 20.09.2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 підписано додаток №3 до договору від 06.04.2010 року № 00900 про використання права на отримання товару. Так, згідно з п. 2.3 Додатку № 3 заборгованість замовника перед Виконавцем, яка підлягає поверненню на момент підписання Додатку №3, становить 15326,54 грн. Згідно з п.п. 2.1.1 розділу 2 ОСОБА_6 та п.4.2 ст. 4 Додатку № 2 до ОСОБА_6 Відповідач 1 зобов'язується своєчасно сплачувати загальні платежі з 1 по 20 числа місяця до повного погашення суми заборгованості. Один загальний платіж становить 403,33 грн.Відповідно до додатку №1 до договору графік платежів складав 60 місяців.

Згідно з п.3.1.2 Додатку №3 до ОСОБА_6 Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за договором в термін до 06.04.2014 року.

Відповідно до п.4.1 ОСОБА_6 за порушення зобов'язань сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства.

Задовольняючи позов частково, суд виходить із того, що Відповідач-1 ОСОБА_3 свої зобов'язання за ОСОБА_6 не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 526 , 527 , 625 , 629 ,631 Відповідач -1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що Відповідач - 1 порушив суттєві умови кредитного договору, зокрема, строк сплати передбачених ОСОБА_6 платежів, який сплив 06.04.2014 року, то станом на 06.03.2017 року утворилась заборгованість Відповідача -1 перед Позивачем на суму 11 696,97 грн., що, згідно п. 4.1 ОСОБА_6 та вимог ст. 625 ЦК України надає Позивачу право на пред'явлення вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Отже, сума інфляційних збитків Позивача за період з 07.03.2014 року по 06.03.2017 року складає 11 384, 71 грн., а сума трьох відсотків річних складає 1053, 60 грн., що підтверджується належним розрахунком Позивача та не заперечується Відповідачами.

З приводу солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з поручителів, то суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 ОСОБА_6 Поруки поручитель зобов'язується перед виконавцем - Позивачем відповідати за виконання замовником - Відповідачем 1 усіх його зобов'язань перед виконавцем, що виникли з ОСОБА_6 № 00900 від 06.04.2010 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п. 1.3 розділу 1 ОСОБА_6 Поруки поручитель відповідає перед виконавцем у тому ж обсязі, що і замовник, за всіма зобов'язаннями останнього за ОСОБА_6, включаючи відшкодування можливих збитків, пеню, інші штрафні санкції, передбачені умовами договору. Відповідно до п.1.4 розділу 1 ОСОБА_6 Поруки відповідальність поручителя та замовника є солідарною.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності із частиною першою статті 553 , частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України (в редакції чинній станом на 06.04.2014 року - граничний строк виконання основного зобов'язання за ОСОБА_6) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року в справі № 6-53 цс 14, а викладений у вказаній постанові висновок згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування,передбачає, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_6 Поруки ці договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до повного припинення зобов'язань Замовника за основним договором.

Частиною 1 ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України ).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 , ч. 2 ст. 252 ЦК України ).

ОСОБА_6 Поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед Позивачем за ОСОБА_6 не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України , тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин у ТОВ Всеукраїнське народне товариство Форум виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості по ОСОБА_6 №00900 від 06.04.2010 року, починаючи з 06.04.2014 року, протягом наступних шести місяців після закінчення строку виконання основного зобов'язання за ОСОБА_6.

Таких вимог до поручителів Позивач не пред'явив.

Також суд не бере до уваги пояснення Позивача на заперечення відповідача ОСОБА_4, оскільки норма ч.4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки у разі якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя була чинною на момент настання строку виконання основного зобов'язання - 06.04.2014 року.

Отже, виходячи із встановлених на підставі поданих доказів обставин справи, в суді стороною позивача не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів - поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому в позові в цій частині слід відмовити, однак підлягає стягненню з Відповідача - 1 - ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 24 135,28 грн . (двадцять чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень 28 копійок) з яких: сума боргу 11 696, 97 грн., сума збитків від інфляції 11384, 71 грн. та сума трьох відсотків річних 1053,60 грн.

Стягненню із Відповідача -1 підлягають документально підтверджені судові витрати Позивача в справі у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ,553,554, 559, 625 , 629 ,631 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації :Рівненська обл., м.Вараш (Кузнецовськ), АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум (адреса реєстрації : вул. Раїси Кириченко, 64, м.Полтава, ЄДРПОУ 36396672) заборгованість в розмірі 24 135, 28 грн. (двадцять чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Рівненська обл., м.Вараш (Кузнецовськ), АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум (адреса реєстрації : вул. Раїси Кириченко, 64, м.Полтава, ЄДРПОУ 36396672) 1600 грн.(одна тисяча шістсот гривень) судових витрат.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_11