Ухвала

від 11.05.2017 по справі 753/7295/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7295/17

провадження № 1-кс/753/1834/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «СІБУМ-ТРЕЙД» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 року було частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування №32016100020000060. Вказаною ухвалою, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств відкритих у банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 клієнта ТОВ «Сібум-Трейд» (код 40392532) та заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. В решті вимог прокурора було відмовлено.

04.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «СІБУМ-ТРЕЙД» про роз`яснення судового рішення, в якій останнє просило роз`яснити, чи задоволено ухвалою від 21.04.2017 року вимогу клопотання прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Розв`язуючи вказану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 року по справі № 753/7295/17 арешт накладено на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 клієнта ТОВ «Агроторг Маркет» (код 40297444), № НОМЕР_3 клієнта ТОВ «ЛЕМБЕРГМІТ» (код ЄДРПОУ 36027341), № НОМЕР_1 клієнта ТОВ «Сібум-Трейд» (код 40392532), № НОМЕР_4 клієнта ФОП ОСОБА_4 (і.п.н НОМЕР_5 ), відкритих у банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), а також заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 клієнта ТОВ «Агроторг Маркет» (код 40297444), № НОМЕР_3 клієнта ТОВ «ЛЕМБЕРГМІТ» (код ЄДРПОУ 36027341), № НОМЕР_1 клієнта ТОВ «Сібум-Трейд» (код 40392532), № НОМЕР_4 клієнта ФОП ОСОБА_4 (і.п.н НОМЕР_5 ), відкритих у банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. В решті вимог - відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в частині вимог про зобов`язання службових осіб ПАТ «БАНК ВОСТОК» надати довідку про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту на кошти та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках за запитом прокурора Київської місцевої №2 м. Києва.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю твердження заявника щодо незрозумілості в якій саме частині клопотання прокурора було відмовлено необгрунтованими, а відтак про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1