Ухвала

від 10.05.2017 по справі 330/804/17

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/804/17

2-з/330/2/2017

"10" травня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Геліос , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Геліос , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 05.05.2017 року відкрито провадження по справі.

10.05.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

Позивачем заявлено до відповідачів вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнення грошової суми за договором позики. Розмір позовних вимог є досить значним, тому, на думку позивача, у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення. Іпотечним майном є гостьовий будинок та земельна ділянка. Так, позивач зазначає, що відповідач ТОВ Терра Геліос , як власник майна, переданого в іпотеку, може надати дозвіл на реєстрацію у вказаному гостьовому будинку будь-якій особі (в тому числі і неповнолітній), погіршити стан іпотечного майна, що значно знизить його вартість. Таким чином, на думку позивача, у разі незабезпечення позову може бути значно утруднено виконання рішення суду.

На підставі викладеного, представника позивача ОСОБА_1 просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони виконавчому органу Якимівської селищної ради без дозволу Іпотекодержателя здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб за адресою: смт Кирилівка Якимівського району Запорізьткої області, вул. Коса Федотова, будинок №95/3; шляхом накладення заборони користування власником - ТОВ Терра Геліос вказаним гостьовим будинком загальною площею 222 кв.м, та земельною ділянкою площею 0,0945, кадастровий номер 2320355400:11:001:0435, розташованою по вул. Коса Федотова у смт Кирилівка Якимівського району, 25/100 частки службового блоку та 25/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,5161 га по вул. Коса Федотова,95/1 у смт Кирилівка Якимівського району: шляхом накладення арешту на зазначене майно та шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , положень ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими вимогами.

Так, щодо заявленої вимоги про накладення заборони виконавчому органу Якимівської селищної ради здійснювати реєстрацію місця проживання за вказаною у заяві адресою, суд вважає, що ця вимога не підляже задоволенню через те, що судом не може бути заборонено органу виконавчої влади вчиняти дії в межах його компетенції та в рамках діючого законодавства. При цьому, на думку суду, дії виконкому Якимівської селищної ради щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб ніяким чином не можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо зверненя стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, цей захід забезпечення позову у даному випадку застосований бути не може.

Щодо вимоги по накладення заборони користування власником належним йому майном, мотивованої можливістю в ході використання майна його пошкодження та зменшення внаслідок цього вартості майна.

Так, згідно умов договору іпотеки від 2011.2013 року, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено обов'язок іпотекодавця забезпечувати належне збереження іпотечного майна та не припускати погіршення його стану. Крім того, передбачено, що вимоги іпотеко держателя про відшкодування збитків, завданих іпотечному майну, також забезпечено цією іпотекою.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного посилання на порушення відповідачем умов договору іпотеки, суд приходить до висновку про повну необґрунтованість вказаної вимоги про застосування такого заходу забезпечення позову.

Щодо вимоги про накладення арешту на іпотечне майно, то, у відповідності до наданого позивачем договору іпотеки, нотаріусом при посвідченні цього договору зазначено про заборону його відчуження і ці відомості внесені, як випливає з договору, до єдиного реєстру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування вказаного заходу забезпечення позову у вигляді арешту.

Щодо вимоги про застосування заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна, то суд вважає, що ці вимоги позивача взагалі ніяким чином обґрунтовані у заяві не були.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимоги про застосування заборони користування, вчиняти будь-які дії та накладення арешту також щодо 25/100 часток службового блоку та 25/100 часток земельної ділянки по вул. Коса Федотова,95/1 у смт Кирилівка Якимівського району, які не є іпотечним майном, і щодо яких не надано взагалі жодних відомостей з приводу їх належності будь-якій особі.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви та вжиття заявлених стороною позивача заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Геліос , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.