Ухвала

від 10.05.2017 по справі 904/8400/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2017 Справа № 904/8400/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Джихур О.В.,

секретар судового засідання : Абадей М.О.,

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення №000865 від 17.08.2012 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 10.05.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, представник, довіреність №7/10-2554 від 28.12.2016 року;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі № 904/8400/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-Шина", м. Дніпро

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Автомир» (надалі - ТОВ «ЗАТ Автомир» ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з вимогами наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-Шина" (надалі - ТОВ "Торговий дім "Алтай-Шина") на свою користь заборгованість по орендній платі у розмірі 10 000 грн. згідно договору оренди нерухомого майна від 01.06.2015 року, укладеного між сторонами;

- визнати за позивачем право власності на будівлі та споруди: літ. - В-1 - будівля офісна, на першому поверсі поз. 1-3, загальна площа по першому поверху 20,2 м 2 , літ. підВ-1 - підвал поз.4, загальна площа по літ. підВ-1 22,5 м 2 , літ. в 3 - ганок, загальна площа по літ.В-1 - 42,7 м 2 , літ.Д-2 - будівля офісна, на першому поверсі поз.1-11, загальна площа по першому поверху 79,2 м 2 , на другому поверсі поз. 12-19, загальна площа по другому поверху 78,7 м 2 , літ. Д 1 - 2- прибудова, літ.д - ганок, загальна площа по літ Д-2 - 157,9 м 2 , літ. З-1 - склад, поз. 1,2, літ.з - естакада, загальна площа по літ. З-1 - 718,3 м 2 , літ. К-1 - прохідна, на першому поверсі поз. 1,2, загальна площа по першому поверху 13,2 м 2 , літ. підК-1 - цокольний поверх, поз.3,4, загальна площа по цокольному поверху 9,8 м 2 , літ. к-сходи, літ.к 1 - ганок, загальна площа по літ.К-1 - 23,0 м 2 , літ. Л-1- котельня, поз.1-8, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м 2 , літ. М- склад, поз. 1-3, літ. до М-козирок, загальна площа по літ. М-587,6 м 2 , літ. Н - склад, поз 1, літ. до Н - козирок, загальна площа по літ. Н-713,2 м 2 , літ. О - навіс, літ. до О - козирок, літ. П-1 - гараж, поз. 1, до П-1 - козирок, загальна площа по літ. П-1 - 65,1 м 2 , №1 - навіс, №16, 27-51, I-III - споруди, що знаходяться по вулиці Матлахова, 2 у місті Дніпропетровську.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідач відмовляється виконувати умови договору оренди, а саме сплатити борг, посилаючись на те, що позивач не є належним власником переданого в оренду нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі №904/8400/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; з ТОВ «Алтай-Шина» на користь ТОВ "ЗАТ "Автомир" стягнуто 10 000 грн. заборгованості по орендній платі, 1 643 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору; визнано за ТОВ "ЗАТ "Автомир" право власності на будівлі та споруди: літ. - В-1 - будівля офісна, на першому поверсі поз. 1-3, загальна площа по першому поверху 20,2 м 2 , літ. підВ-1 - підвал поз.4, загальна площа по літ. підВ-1 22,5 м 2 , літ. в 3 - ганок, загальна площа по літ.В-1 - 42,7 м 2 , літ.Д-2 - будівля офісна, на першому поверсі поз.1-11, загальна площа по першому поверху 79,2 м 2 , на другому поверсі поз. 12-19, загальна площа по другому поверху 78,7 м , літ. Д 1 - 2- прибудова, літ.д - ганок, загальна площа по літ Д-2 - 157,9 м 2 , літ. З-1 - склад, поз. 1,2, літ.з - естакада, загальна площа по літ. З-1 - 718,3 м 2 , літ. К-1 - прохідна, на першому поверсі поз. 1,2, загальна площа по першому поверху 13,2 м 2 , літ. підК-1 - цокольний поверх, поз.3,4, загальна площа по цокольному поверху 9,8 м 2 , літ. к-сходи, літ.к 1 - ганок, загальна площа по літ.К-1 - 23,0 м 2 , літ. Л-1- котельня, поз.1-8, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м 2 , літ. М- склад, поз. 1-3, літ. до М-козирок, загальна площа по літ. М-587,6 м 2 , літ. Н - склад, поз 1, літ. до Н - козирок, загальна площа по літ. Н-713,2 м 2 , літ. О - навіс, літ. до О - козирок, літ. П-1 - гараж, поз. 1, до П-1 - козирок, загальна площа по літ. П-1 - 65,1 м 2 , №1 - навіс, №16, 27-51, I-III - споруди, що знаходяться по вулиці Матлахова, 2 у місті Дніпропетровську.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, якою просить ОСОБА_1 апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники прокуратури та третьої особи-1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги ті обставини, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, колегія суддів вважає, що позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності, має бути пред'явлений до відповідного органу, в даному випадку до ОСОБА_1 міської ради.

З огляду на викладене та керуючись ст. 24, ст. 27, п.1, п.2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виключити із складу учасників судового процесу як третю особу-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 ОСОБА_1 міську раду.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-Шина" вважати відповідачем-1.

4.Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Дніпропетровській області вважати у справі третьою особою-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5.Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/8400/15 відкласти на 15.05.2017 року о 15 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

6.Позивачу надати докази, що підтверджують право користування Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 автотранспортне підприємство 11257" земельною ділянкою, на якій знаходилось продане ним позивачу майно.

7.Відповідачу-2 та третій особі-1 надати відзиви на апеляційну скаргу.

8.Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур