Рішення

від 03.05.2017 по справі 922/674/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.Справа № 922/674/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон", м. Харків про визнання недійсним договору поруки за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 12 грудня 2016 року

другого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 12 грудня 2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон", про визнання недійсним договору поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон" (відповідачі у даній справі). Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, укладений між відповідачами на забезпечення виконання зобов'язань за договорами підряду № У -108-15 та № У -109-15 від 01 квітня 2015 року, суперечить п.п. 11.6, 11.13 вказаних договорів підряду та вимогам ст. 512, 516, 528 ЦК України, отже є підстави за для застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/674/17 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2017 року. Вказаною ухвалою судом, в порядку ст. 65 ГПК України, витребувано від відповідачів належним чином засвідчену копію договору поруки № 21 від 01 квітня 2015 року. 13 березня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 03 квітня 2017 року. 03 квітня 2017 року, в зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., по розгляду даної справи оголошено технічну перерву до 24 квітня 2017 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання представника першого відповідача про продовження строку розгляду спору; продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 12 травня 2017 року; розгляд справи відкладено до 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 1016 від 03 травня 2017 року), дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03 травня 2017 року з'явилися представники першого та другого відповідачів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення якого не заперечували представники відповідачів, враховуючи принцип диспозитивності права учасників процесу на участь у судовому процесі та з огляду на невизнання явки учасників судового процесу в засідання суду обов'язковою, враховуючи приписи ст.ст. 22, 27 ГПК України, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Представники першого та другого відповідачів проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 квітня 2015 року між позивачем (замовник) та першим відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду № У-108-15. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов'язується власними силами й засобами та матеріалами виконати роботи з реконструкції тепломеханічної системи, автоматизації та електропостачання котлів на об'єкті "Їдальня" "Гірник" на території ТОВ "Єристівський ГЗК" в м. Комсомольськ, Полтавська обл. Замовник приймає якісно виконані роботи, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах даного договору. Тверда договірна ціна робіт (Додаток № 1), передбачених до виконання даним договором, погоджена сторонами, становить 254 922,19 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 42 487,03 грн. (п. 3.1 договору).

01 квітня 2017 між позивачем (замовник) та першим відповідачем (підрядник) було укладеного договір підряду № У-109-15, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов'язується власними силами й засобами та матеріалами виконати будівництво газорозпорядної рампи на об'єкті "Дільниця з ремонту кузовів" на території ТОВ "Єристівський ГЗК" в м. Комсомольськ, Полтавська обл. Тверда договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним договором погоджена сторонами і становить 27 492,60 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 4 582,10 грн.

Згідно п.п. 11.6, 11.13 вказаних вище договорів сторони застережели, що жодна із сторін не має передавати свої обов'язки за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони. Сторони погодили, що права та обов'язки набуті за цим договором не можуть бути передані третім особам, без попереднього письмового погодження сторін за цим договором.

Водночас, 01 квітня 2015 року між першим відповідачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) було укладено договір поруки № 21, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал" ((боржник) позивач по справі)) своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт по договору підряду № У-108-15 від 01 квітня 2015 року та по договору підряду № У-109-15 від 01 квітня 2015 року укладеного між кредитором та боржником.

Як вказує позивач у позовній заяві, договір поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, укладений між відповідачами на забезпечення виконання зобов'язань за договорами підряду № У -108-15 та № У -109-15 від 01 квітня 2015 року, суперечить п.п. 11.6 та 11.13 вказаних договорів підряду та вимогам ст. 512, 516, 528 ЦК України, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Приписами ч. 7 ст. 179 ГК України, встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГПК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України). Сторонами у зобов'язанні, відповідно ст. 510 ЦК України, є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (ч. ст. 512 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою (ч. 1 ст. 528 ЦК України).

Як зазначалося вище в даному рішенні суду, сторонами (позивачем та першим відповідачем) у п. 11.6 та11.13 договорів підряду № У-108-15 та № У-109-15 від 01 квітня 2015 року встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цими договорами третім особам, без письмової згоди на те іншої сторони.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч.1 - 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме з огляду на п.п. 11.6, 11.13 договорів підряд № У-108-15 та № У-109-15 від 01 квітня 2015 року (заборону передавати свої права та обов'язки за цими договорами третім особам, без письмової згоди іншої сторони), відсутність згоди позивача на укладення між відповідачами договору поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, приписи ст.ст. 516, 528 ЦК України, позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, укладеного між відповідачами, є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Даний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 01 вересня 2009 року по справі № 3-3286к09.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Посилання відповідачів на постанову Верховного суду України від 14 серпня 2012 року по справі № 18/5005/11144/2011 є хибним, оскільки у даній постанові Верховний суд України вказав, що умовами кредитного договору не було встановлено заборони на заміну кредитора у зобов'язанні, тобто навпаки предмету провадження в даній справі (п.п. 11.6, 11.13 договорів). В даному ж випадку умовами договорів підряду № У-108-15 та № У-109-15 від 01 квітня 2015 року сторонами чітко зазначено, про заборону передання прав та обов'язків по вказаних договорах третім особам без додержання процедури, визначеної вказаними пунктами договорів.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (код ЄДРПОУ 36457169) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон" (код ЄДРПОУ 33207457).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (61020, м. Харків, проспект Любові Малої, буд. 93, код ЄДРПОУ 36457169) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал" (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 15, р/р 26006493072400 в ПАТ "Укрсиббанк", код ЄДРПОУ 35391474) 800,00 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, код ЄДРПОУ 33207457) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал" (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 15, р/р 26006493072400 в ПАТ "Укрсиббанк", код ЄДРПОУ 35391474) 800,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 10.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/674/17