Ухвала

від 10.05.2017 по справі 219/10617/16-а

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/10617/16-а

Провадження № 2-ар/219/3/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фролової Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Часовоярської міської ради про роз'яснення судового рішення та відстрочення його виконання по адміністративній справі позовом Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат до Часовоярської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Часовоярська міська рада просить роз'яснити резолютивну частину постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017 року по адміністративній справі позовом Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат до Часовоярської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, яка набула законної сили 28.03.2017 року в частині того, в який саме спосіб, на підставі яких документів необхідно виконати створення комісії, а також визначення місця розташування земельної ділянки площею 6,1га, необхідності проведення обстеження зелених насаджень на ній, взагалі, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування; відстрочити виконання рішення до одного місяці з дати роз'яснення рішення, посилаючись на значну ймовірність несвоєчасного та неправильного виконання внаслідок неясності, невизначеності резолютивної частини рішення, яка містить положення, що можуть викликати суперечності під час виконання рішення. Рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, в який спосіб, на підставі яких документів, у який термін необхідно виконати створення комісії, а також визначення місця розташування земельної ділянки площею 6,1 га та необхідності проведення обстеження зелених насаджень на ній, оскільки земельна ділянка, яка належить ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування І-ДН №001584 від 06.11.1996 р. дорівнює 119,88 га. На підставі п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045, якою затверджений Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, вся процедура від надходження заяви про видалення зелених насаджень до складання акту займає понад 10 робочих днів. Тому для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний строк просить відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз'яснення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву про роз'яснення судового рішення та відстрочення його виконання, зокрема, з викладених в ній підстав, просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що бездіяльність Часовоярської міської ради протягом тривалого часу у створенні комісії, яка визнана судом протиправною та навмисне невиконання рішення суду порушують права підприємства та завдають йому значних матеріальних збитків. Відповідач безпідставно зазначає, що рішення є незрозумілим в частині визначення місця розташування земельної ділянки площею 6,1 га, що не відповідає дійсності. Виконання рішення суду повинно здійснюватись на підставі рішення суду згідно з матеріалами справи та раніше отриманими відповідачем документами від позивача. Просять відмовити відповідачеві у роз'ясненні рішення суду та відстроченні його виконання.

Представники третіх осіб Відділу Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області та Відділу Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неприбуття яких в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат до Часовоярської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Часовоярської міської ради, що полягала у не створенні за заявами Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат комісії для проведення обстеження зелених насаджень з метою встановлення відновної вартості дерев та кущів на будівельному майданчику кар'єру Городской на земельній ділянці площею 6,1 га. Зобов'язано Часовоярську міську раду створити комісію для проведення обстеження зелених насаджень на земельній ділянці площею 6,1 га, в межах земельної ділянки, яка належить Публічному акціонерному товариству Часівоярський вогнетривкий комбінат на праві постійного користування.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року постанову Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18.01.2017 року залишено без змін.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, постановлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме постанови від 18.01.2017 року, не припускає різного тлумачення та відсутні обставини, що ускладнюють його виконання, а тому у роз'ясненні постанови та відстрочення її виконання необхідно відмовити за необгунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,170,185,186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Часовоярської міської ради про роз'яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2017 року та відстрочення її виконання по справі за адміністративним позовом адміністративній справі позовом Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат до Часовоярської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Донецького апеляцiйного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова