Ухвала

від 11.05.2017 по справі 478/1726/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1726/16-ц 11.05.2017

Провадження №22-ц/784/582/17

Справа № 478/1726/16-ц Головуючий першої інстанції: Сябренко І.П.

Провадження № 22-ц/784/582/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1В

Категорія 23

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна (далі - ТОВ Ватутіна ) на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агротех (далі - ПП Агротех ), ТОВ Ватутіна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП Агротех та ТОВ Ватутіна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з апеляційною скаргою ТОВ Ватутіна на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року.

Підставами апеляційного оскарження зазначені неналежність наданих позивачем доказів, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи з порушенням вимог Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, які полягають у неналежному пакуванні обєктів дослідження, проведенні експертного дослідження на підставі копії, а не оригіналу договору оренди, зразки підпису позивача не посвідчені головуючим у справі, а експертизу проведено спеціалістом, який не має посвідчення про присвоєння відповідної кваліфікації та печатки встановленого зразка. Крім того, всупереч діючому законодавству, проведення почеркознавчої експертизи було доручено не державній, а приватній установі.

З метою перевірки обставин, на які посилається апелянт, та забезпечення належних доказів судом апеляційної інстанції витребувано оригінал договору оренди землі від 07 травня 2016 року, який надійшов до суду від приватного нотаріуса Хароківського МНО ОСОБА_4 18 квітня 2017 року.

04 травня 2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи, яке вона підтримала у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК підставою для проведення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

За правилами частини 2 статті 150 ЦПК однією з підстав призначення повторної експертизи є, поряд з іншим, сумніви у правильності висновку експерта.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом Про судову експертизу (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами ( (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експерта та умови здійснення ними судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ №3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ)

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключено експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що призначена судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза підпису, вчиненого від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 07 травня 2016 року, проведена на підставі дослідження копії договору, виготовленої за допомогою копіювально-множильної техніки.

ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа не належить до державних спеціалізованих експертних установ, визначених Законом Про судову експертизу (стаття 7).

Зазначені обставини у сукупності з іншими фактами проведення експертизи у даній справі, викликають сумніви у можливості вважати висновок експерта належним та достатнім доказом, що відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК є підставою для призначення повторної експертизи.

Враховуючи характер дослідження та спеціалізацію установи з проведення криміналістичних експертиз, колегія суддів вважає доцільним доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області.

Для проведення експертного дослідження підпису, вчиненого від імені ОСОБА_3 у договорі, експерту необхідно надати оригінал договору оренди землі від 07 травня 2016 року та зразки підпису ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (експериментальні, вільні, умовно-вільні).

Виходячи з тривалості проведення судових експертиз, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 5 статті 202 ЦПК.

Керуючись статтею 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна,2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис в розділі реквізити сторін , у графі орендодавець договору оренди землі, укладеного 07 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 з ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено 07 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер запису про інше речове право 14465521, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.209).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи з експериментальними зразками підпису ОСОБА_3 на 10 аркушах (а.с. 75-84), вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 - копія договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2013 р. (а.с. 27-28), договір доручення від 01 червня 2016 р. (а.с. 52), Умови страхування до Договору страхування № AN3QNS-135I06M від 18 червня 2013 р. (а.с. 68), акт технічної перевірки від 22 травня 2012 р. (а.с. 69), квитанція № 19481940 від 28 вересня 2006 р. (а.с. 70), довіреність від 22 червня 2008 р. (а.с. 71), розписка від 01 жовтня 1996 р. (а.с. 72), додаткова угода від 16 січня 2007 р. (а.с. 73), генеральна угода від 30 листопада 2012 р. (а.с. 74). та умовно-вільними зразками - заява від 29 липня 2016 р. (а.с. 42), розписка (а.с. 59), клопотання від 11 жовтня 2016 р. (а.с. 67), заява від 14 грудня 2016 р. (а.с. 139).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5