Ухвала

від 05.05.2017 по справі 185/2716/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2716/17

Провадження 2-аз/185/1/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря cудового засідання Шмик К.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року в справі про порушення митних правил №0150/110400001/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 61 442, 82 грн.

05 травня 2017 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити вказаний адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 0150/110400001/16 від 23.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 61 442, 82 грн. , яке проводиться у межах виконавчого провадження № 53789140 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що на цей час постанова у справі про порушення митних правил від 23.03.2017 р. оскаржується в порядку адміністративного судочинства, проте 04 травня 2017 року до заявника поштовим зв'язком надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 18.04.2017 на підставі згаданого виконавчого документу державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах ВП № 53789140.

Таким чином, у зв'язку із вчасним оскарженням постанови Дніпропетровської митниці та відповідно не набранням нею станом на сьогодні законної сили, вважає наразі неможливим здійснення примусових заходів з її виконання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення адміністративного позову полягає у вжитті судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 117 КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зв ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України за № 2 від 06 грудня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 17 даної Постанови судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Н аведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративної справи про оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на продовження примусового виконання оскаржуваної постанови, вбачаються підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Предметом адміністративного позову є визнання неправомірним та скасування постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року в справі про порушення митних правил №0150/110400001/16 відносно позивача.

Відповідно до ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Одночасно встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем пред'явлена до примусового виконання та постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.04.2017 року відкрито виконавче провадження №53789140 з примусового виконання постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року в справі про порушення митних правил №0150/110400001/16 від 23.03.2017 р. про стягнення штрафу в розмірі 61 442, 82 грн.

Оскільки за результатами виконавчого провадження з позивача можуть бути стягнуті грошові кошти в значній сумі, суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, у разі його задоволення для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 533 Митного кодексу України, ст. ст. 117 - 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 0150/110400001/16 від 23.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 61 442, 82 грн. , яке проводиться у межах виконавчого провадження № 53789140, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року в справі про порушення митних правил №0150/110400001/16.

Копію ухвали для виконання направити до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дніпропетровській митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 05 травня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання даного виконавчого документу три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя С.О. Бабій