Постанова

від 06.04.2017 по справі 804/1481/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Справа № 804/1481/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана" до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Сана (далі - ТОВ Сана , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2017 № 21/4.1-8/91 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Сана (код ЄДРПОУ 30644561) штрафу на суму 864 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з висновком, зазначеним у постанові про накладення штрафу від 13.02.2017 № 21/4.1-8/91, що позивачем порушено вимоги абз.2 ч.2 ст. 256 Кодексу законів про працю,оскільки позивачем було дотримано всіх необхідних вимог при допущенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до роботи з укладенням трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу на ТОВ Сана в розмірі 864 000, 00 грн., на думку позивача, підлягає скасуванню.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 06.01.2017 №13-ПЛ про призначення комісії для проведення планової перевірки та направлення від 06.01.2017 №14/2.8-п посадовою особою управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Сана з питань додержання законодавства з промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Результати перевірки оформлені актом від 25.01.2017 №21/4.1-8.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: допущення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що є порушенням ст.ст. 24, 31 КЗпП України.

На підставі вказаного акту перевірки управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено оскаржувану постанову від 13.02.2017 №21/4.1-8/91 про накладання штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю Сана у розмірі 864 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу від 13.02.2017 №21/4.1-8/91, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, 31.07.2015 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергієя Олександровича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1.

Згідно з яким відповідно до п.1.1 розділу Загальні положення Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: ремонт покрівель (кількість об'ємів та об'єм робіт не зазначено) у строк до 31.08.2015, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно з п.п. 1.4 прийняття роботи здійснюється підписанням акту виконаних робіт. Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 Розмір і порядок оплати За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 3400,00 грн. за об'єкт. Згідно з п.п. 2.2 оплата роботи здійснюється-не пізніше 30 календарних, днів з дня прийняття замовником роботи.

За видатковим касовим ордером від 02.09.2015 ОСОБА_1 на підставі договору підряду №б/н від 31.07.15 отримав 8291,58 грн. 31.07.2015 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_2, згідно з яким, відповідно до п. 1.1 розділу 1 Загальні, положення Виконавець зобов'язується: виконати за завданням Замовника наступну роботу: ремонт покрівель (кількість об'єктів та об'єм робіт не зазначено) у строк до 30.09.2015, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним-для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно з п.п. 1.4 прийняття роботи здійснюється підписанням акту виконаних робіт.

Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 розмір і порядок оплати за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 3400,00 грн. за об'єкт. Згідно з п.п. 2.2 оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття замовником роботи.

За видатковим касовим ордером, від 02.09.2015 ОСОБА_2 на підставі договору підряду №б/н від 31.07.2015 отримав 8291,58 грн.

31.07.2015 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_3, згідно з яким відповідно до п.1.1 розділу Загальні положення Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: ремонт покрівель (кількість об'ємів та об'єм робіт не зазначено) у строк до 30.09.2015, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно п.п. 1.4 Прийняття, роботи здійснюється підписанням акту виконаних робіт. Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 Розмір і порядок оплати За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 3400,00 грн. за об'єкт. Згідно п.п. 2.2 Оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи. За видатковим касовим ордером від 02.09.2015 ОСОБА_3 на підставі, договору підряду №б/н від 31.07.15 отримав 8291,58 грн.

01.07.2016 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_4 згідно з яким, відповідно до п. 1.1 розділу 1 Загальні, положення Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: капітальний ремонт покрівель, об'єктів ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго м. Новомосковська ПАТ Інтерпайп НТЗ (кількість об'єктів та об'єм робіт не зазначено), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами.

Згідно п.п. 1.4 Прийняття роботи здійснюється підписанням, акту виконаних робіт.

Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 Розмір і порядок оплати за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 5000,00 грн. Згідно п.п. 2.2 Оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи.

За видатковим касовим ордером, від 28.09.2016 ОСОБА_4 на підставі договору підряду №б/н від 01.07.16 отримав 4025,00 грн.

03.10.2016 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_4, згідно з яким відповідно до п. 1.1 розділу 1. Загальні, положення . Виконавець зобов'язується: виконати за завданням Замовника наступну роботу: капітальний та поточний ремонт м'яких покрівель ПАТ Інтерпайп НТЗ (кількість об'єктів та об'єм робіт не зазначено) в строк до 31.12.2016 а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно п.п. 1.4 Прийняття роботи здійснюється підписанням, акту виконаних робіт.

Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 Розмір і порядок оплати за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 15000,00 грн. Згідно з п.п. 2.2 Оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи.

За видатковим касовим ордером від 28.09.2016 ОСОБА_4 на підставі договору підряду №б/н від 01.07.16 отримав 4025,00 грн.

01.07.2016 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_5, згідно з яким, відповідно до п. 1.1 розділу 1 Загальні, положення Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: капітальний ремонт покрівель на об'єктах ПАТ Дніпрообленерго м. Новомосковська , м. Дніпродзержинська (кількість об'єктів та об'єм робіт не зазначено) у строк з 01.07.2016 до 01.09.2016, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно п.п. 1.4 Прийняття роботи здійснюється підписанням, акту виконаних робіт. Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 Розмір і порядок оплати За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 5000,00 грн. за об'єкт. Згідно з п.п. 2.2 Оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи.

За видатковими касовими ордерами від 28.09.2016 ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 01.07.16 отримав 4025,00 грн., від 28.12.2016 ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 01.07.2016 отримав 12075,00 грн.

01.07.2016 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_5, згідно з яким, відповідно до п. 1.1 розділу 1 Загальні, положення Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: капітальний та поточний ремонт покрівель ПАТ Дніпрообленерго м. Новомосковська , м. Дніпродзержинська (кількість об'єктів та об'єм робіт не зазначено) у строк з 03.10.2016 до 31.12.2016, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно п.п. 1.4 Прийняття роботи здійснюється підписанням, акту виконаних робіт.

Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 .Розмір і порядок оплати За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 5000,00 грн за. об'єкт. Згідно п.п. 2.2 Оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи.

За видатковими касовими ордерами від 28.09.2016 ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 01.07.16 отримав 4025,00 грн., від 28.12.2016 ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 01.07.2016 отримав 12075,00 грн.

01.07.2016 було укладено договір про виконання роботи в особі директора Стрюк Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_6, згідно з яким, відповідно до п. 1.1 розділу 1 Загальні, положення Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника наступну роботу: капітальний ремонт покрівель об'єктів ПАТ Інтерпайп НТЗ м. Дніпро (кількість об'єктів та об'єм робіт не зазначено) у строк з 01.07.2016 до 30.09.2016, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1.3 Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: будматеріалами. Згідно п.п. 1.4 Прийняття роботи здійснюється підписанням, акту виконаних робіт. Згідно з п.п. 2.1. розділу 2 .Розмір і порядок оплати За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну в розмірі 5000,00 грн. за об'єкт. Згідно п.п. 2.2 Оплата роботи здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття Замовником роботи.

За видатковими касовими ордерами від 28.09.2016 ОСОБА_6 на підставі договору б/н від 01.07.16 отримав 4025,00 грн. від 28.12.2016 ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 01.07.2016 отримав 12075,00 грн.

Аналізуючи виниклі правовідносини, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників

Відповідно до с.1 ст.2 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1 ст. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із громадянами укладено ряд договорів, зокрема: договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 31.07.2015 між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_1 (Виконавець) щодо надання послуг по ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3400 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 31.07.2015 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_2 (Виконавець) щодо надання послуг по ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3400 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 31.07.2015 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_3 (Виконавець) щодо надання послуг по ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3400 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_4 (Виконавець) щодо надання послуг по капітальному ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 50000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 03.10.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_4 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального та поточного ремонту м'яких покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_5 (Виконавець) щодо надання послуг по капітальному ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_5 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального та поточного ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_6 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000 грн.; договір про виконання роботи-цивільно-правова угода) від 03.10.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_6 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального та поточного ремонту м'яких покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_7 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 03.10.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_7 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального та поточного ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_8 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 03.10.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_8 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального та поточного ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 01.07.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_9 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального ремонту покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5000 грн.; договір про виконання роботи (цивільно-правова угода) від 03.10.2016 року між ТОВ Сана (Замовник) та громадянином ОСОБА_9 (Виконавець) щодо надання послуг з капітального та поточного ремонту м'яких покрівель, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що факт укладання між позивачем та громадянами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 цивільно-правових угод підтверджується: цивільно-правовими угодами; актами прийому наданих послуг до цивільно-правових угод; таблицями 1 звітів позивача щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2015 року, за червень 2016 року, за вересень 2016 року, за грудень 2016 року та щодо сум винагород за договорами цивільно-правового характеру за цей же період; таблицями 6 звітів позивача щодо відомостей про нарахування заробітної плати застрахованими особами серпень 2015 року, за червень 2016 року, за вересень 2016 року, за грудень 2016 року.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2017 №21/4.1-8/91 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Сана у розмірі 864 000, 00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на правовідносини, що виникли між позивачем та громадянами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 на підставі цивільно-правових угод не поширюється трудове законодавство, тобто не є трудовими відносинами, а тому суд вважає, що відповідачем протиправно застосовано до вказаних правовідносин норми Кодексу законів про працю України та Закону України Про оплату праці .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд присуджує понесені витрати на користь позивача, а саме документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанції

Керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана" до Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2017 № 21/4.1-8/91 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Сана (код ЄДРПОУ 30644561) штрафу на суму 864 000 грн.

Присудити із Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана" (ідентифікаційний код 30644561) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко