Постанова

від 10.05.2017 по справі 814/692/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.05.2017 р.

Справа № 814/692/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовом управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська механізована колона № 9", вул. Гмирьова, 6, м. Миколаїв, 54028

про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська механізована колона № 9" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідачем не отримано дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 07.04.2017 р. по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала направлена на зареєстровану адресу відповідача, але повернулася без вручення адресату, що згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається належним повідомленням особи.

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечень проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:          

На підставі направлення на проведення перевірки від 06.03.2017 р. № 48 проведено планову перевірку відповідача.

За наслідками перевірки складено акт від 28.03.2017 р. № 168, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що є підставою для зупинення робіт:

-          не проведено протиаварійні та профілактичні випробування і вимірювання електроустановок, чим порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. 13 Закону України "Про охорону праці" (далі – Закон № 2694));

-          роботодавець не отримав дозволів на експлуатацію технологічного устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом, відповідно до вимог п. 3 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, а саме: підземний газопровід високого тиску Д 57 – 105 м.; засобів ЕХЗ, чим порушено п. 3.1 Розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 (ст. 21 Закону № 2694);

-          не отримано дозвіл на експлуатацію ВПМ: КС-4562 реєстр № 9253, зав № 4511; реєстр № 9404, зав № 4637; КС-557 Кр реєстр № 10101, зав № 207; АК-8 реєстр № 7614, зав № 2638; Козловий ККТ-516 зав № 5174 (1979 р.в.); мостовий ел. однобалковий зав № 286 (1979 р.в.), чим порушено п. 19 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 (ст. 21 Закону № 2694).

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходить із наступного.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону № 2694, оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

У відповідності до ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

За приписами ч. 3 ст. 21 Закону № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 39 Закону № 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.                    

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4 Положення "Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України", затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, позовні вимоги, слід задовольнити, оскільки відповідач доказів на усунення порушень, визначених в акті перевірки, не надав, а відтак подальші роботи на об'єкті створюють загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача.

При цьому, у відповідності до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська механізована колона № 9" (ідентифікаційний код 31421583), що знаходиться за адресою: вул. Гмирьова, 6, м. Миколаїв, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію технологічного устаткування, лінійні частини та їх елементи системи газопостачання природним газом:

- підземний газопровід високого тиску Д 57 – 105 м.;

- засобів ЕХЗ;

- ВПМ: КС-4562 реєстр № 9253, зав № 4511; реєстр № 9404, зав № 4637; КС-557 Кр реєстр № 10101, зав № 207; АК-8 реєстр № 7614, зав № 2638; Козловий ККТ-516 зав № 5174 (1979 р.в.); мостовий ел. однобалковий зав № 286 (1979 р.в.)

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя                                                                                 Н. В. Лісовська