Ухвала

від 04.04.2017 по справі 757/18944/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18944/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія Dorota Paczkowska (Польща), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

cлідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100130000008 від 28.02.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» (код СДРПОУ 38170689) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства, протягом 2015-2016 років протиправно використав своє службове становище та діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», переслідуючи свій спільний корисний мотив, з метою заволодіння грошовими коштами зазначеного товариства, яке постановою Кабінету міністрів України № 83 від 04.03.2015 р. «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» віднесено до об`єктів державної власності паливно-енергетичного комплексу, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, організував: 1) реставрацію деталей бувших у використанні;2) нанесення на них кустарним шляхом маркувальних позначень заводів виробників; 3) зміну їх номерних агрегатів, шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом; 4) подальшу зборку та випробування на потужностях ПАТ «Конотопський арматурний завод» виготовленого устаткування для нафтогазової сфери (арматури фонтанної, головок колонний та інших, 5) нанесення на нього, виготовлених кустарним шляхом номерних табличок заводу виробника, та зібрану фальсифіковану продукцію за сприяння службових осіб ПАТ «Укргазвидобування», як переможець процедури закупівлі поставляв на адресу товариства під видом нового.

03.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ПАТ «Укргазвидобування» про визнання потерпілими та можливість завдання збитків товариству в разі здійснення оплати по договору, а також допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 11.02.2016 у житлі ОСОБА_4 , в ході якого виявлено і вилучено оригінали документів, що стосуються участі у тендері, заключення договорів та інше; протоколом обшуку від 11.02.2016 у приміщеннях бази РТЗГУ «ПАТ Укргазвидобування», під час якого виявлено бувше у використанні устаткування, поставлене ТОВ «НВП «НГ-Пром» на виконання договору поставки № УГВ 11594/11-15; висновками судової товарознавчої та трасологічної, почеркознавчої, судової економічної експертиз; оригіналами документів: договору поставки № УГВ 11594/11-15 (закупівля товару за власні кошти), предметом якого стала поставка вищезазначеного устаткування; специфікації № 1, № 2 до договору № 11584/11-15; додаткових угод №1 та № 2 до договору № 11584/11-15 сторони домовились зменшити ціну на непоставлений товар та іншими документами; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний, його захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважили, що стороною обвинувачення в належний спосіб не доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. З урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, позитивні рекомендації та характеристики за місцем роботи, його належну процесуальну поведінку та відсутністю будь-яких зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного з боку органу досудового розслідування, просили застосувати більш м`який запобіжний захід: домашній арешт у певний період доби або особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № №12014100130000008 від 28.02.2014 р.

03.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи обвинувачення, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує вжиття такого запобіжного заходу.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків як то: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінально-караних діянь, особу підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивні рекомендації та характеристики за місцем роботи, його належну процесуальну поведінку та відсутністю будь-яких зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного з боку органу досудового розслідування; міцність соціальних зв`язків - має постійне місце проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія Dorota Paczkowska (Польща), раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Полтава) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді виключно в межах строку досудового розслідування до 03 червня 2017 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1