Ухвала

від 11.05.2017 по справі 927/308/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 927/308/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОРТАК ,

вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз ,

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про скасування вимоги щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність серії ОО № 017 від 11.01.2017, представник; ОСОБА_2 довіреність серії ОО №017-1 від 24.03.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 173 від 22.12.2015, начальник відділу договірної, правової роботи та корпоративного забезпечення; ОСОБА_4, довіреність №0070ор-379-1216 від 28.12.2016 директор комерційного ПАТ Чернігівгаз (був присутній в судовому засіданні 04.04.2017, після перерви не з'явився.)

Ухвала виноситься після оголошених в судовому засіданні перерв, з 04.04.2017 по 18.04.2017 та з 18.04.2017 по 11.05.2017, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ОРТАК подано позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", відповідно до якого просить суд скасувати вимогу ПАТ "Чернігівгаз" щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу у зв'язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника.

Представники сторін у судовому засіданні 04.04.2017 надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

У судовому засіданні 04.04.2017 позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових нормативно-правових обґрунтувань позиції позивача з додатками, в яких зазначено, що 20.02.2017 при поновленні газопостачання, припиненого у зв'язку з вичерпанням ліміту газопостачання від постачальника, працівниками ПАТ Чернігівгаз було встановлено, що термін періодичної повірки пристрою обліку газу відповідача збіг 17.02.2017, про що 28.02.2017 складено акт про порушення № 48. Комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ даний акт розглянуто на засіданні 02.03.2017. Позивач вказує на те, що типовий договір, який укладено як договір приєднання і про який йдеться у заявленій позиції відповідача, за нормами Господарського кодексу України, як акту вищої, порівняно з НКРЕКП, юридичної сили, має укладатись у вигляді єдиного документу, проте такий документ у матеріалах справи відсутній. Однак є беззаперечні докази, що 31.07.2015 між ПАТ Чернігівгаз та ТОВ ОРТАК , на підставі постанови НКРЕКП від 22.01.2015 №33, зареєстрованої у Міністерстві юстиції україни 14.02.2015 за №171/26616, вже було укладено типовий договір №Т-Пр-115-5м на розподіл природного газу. Факт укладення договору сторонами визнається. Факт розірвання чи зміни цього договору позивач не визнає, а відповідач довести не може. Жодних пропозицій щодо розірвання типового договору №Т-Пр-115-5м на розподіл природного газу та приведення договірних відносин у відповідність до вимог Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1384/27829 про затвердження Типового договору розподілу природного газу не надходило. Таким чином, типовий договір №Т-Пр-115-5м на розподіл природного газу від 31.07.2015 не розірваний в установленому порядку та продовжує діяти. Факт отримання та оплати рахунків на розподіл газу, на думку позивача, не може слугувати належним доказом приєднання до вказаного договору, оскільки такі рахунки не містять посилань на підставі якого саме договору їх було виставлено. Крім того, відповідачем не надано належних доказів надіслання інформаційного листа позивачу чи отримання його заяви про приєднання до нового договору про розподіл газу, що свідчить про недоведеність факту укладення нового типового договору приєднання на момент описуваних дій. Разом з тим, типовим договором №Т-Пр-115-5м на розподіл природного газу від 31.07.2015, згідно з чинним на момент укладення договору законодавством такої санкції, яку застосовано до позивача, передбачено не було. Додані документи доводять, що технічний розрахунок і рахунок на оплату донарахованого газу датовано не 02.03.2017, а 28.02.2017, тобто їх видано до розгляду протоколу №48 на засіданні Комісії та прийняття нею рішення про порушення, а супровідний лист щодо направлення цих документів, відсутній. Позивач також вказує на те, що такої санкції, як компенсація вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, Закон України Про ринок природного газу не містить, тому вона є незаконною. Відсутність матеріальної шкоди, фактична придатність приладу вимірювання обсягів спожитого газу та його точність, а також пом'якшуючі обставини, що виразилися у відношенні позивача до факту порушення та його усунення, Комісією враховані не були, про що свідчить протокол її засідання від 02.03.2017. Вимога про сплату компенсації вартості донарахованого газу, який ніколи не поставлявся і не використовувався позивачем є несправедливою, оскільки при щомісячному середньому споживанні газу на суму 70-80 тис. грн, вимога відповідача про сплату майже 350 тис. грн за донараховані протягом 17.02.2017-20.02.2017 обсяги газу є неспівмірною так як за цей період спожито 5821 куб.м. газу на суму 55008,45 грн, яку сплачено відповідачу. Виходячи з вищевикладеного, пред'явлена вимога про сплату 336609,49 грн за донарахований газ є безпідставною.

Подані позивачем додаткові нормативно-правові обґрунтування позицій позивача розцінено судом як додаткові пояснення по справі та разом з доданими документами залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач, у поданому в судовому засіданні 04.04.2017 відзиві на позов №Cr007-СК-2339-0417 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, до умов якого приєднався позивач, не передбачені будь-які оперативно-господарські санкції та порядок їх застосування. За змістом ст.216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України, компенсація вартості необлікованого (донарахованого) об'єму газу не є оперативно-господарською санкцією. Враховуючи, що позов заявлений про скасування вимоги щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу у зв'язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника, така вимога не відповідає способу захисту порушеного права. Відповідачем було розраховано об'єм природного газу за номінальною потужністю неопломбованого обладнання, що встановлено у позивача, за період з дати початку прострочення періодичної повірки до дати припинення постачання (розподілу), а саме з 00-00 год 17.02.2017 по 09-00 год 20.02.2017, відповідно до п.1 п.4 розділу 11 Кодексу ГРМ. При цьому, позивач не скористався правом споживача оскаржувати донарахований об'єм природного газу та вартість необлікованого (донарахованого) природного газу.

Додані до відзиву документи залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2017 суд оголосив перерву до 18.04.2017 о 08:45 год та зобов'язав позивача надати: додатки до типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015; відповідачу надати: відзив на позов з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача; оригінал заявки-приєднання №09421393NUGP016 з додатками для огляду в судовому засіданні; копію типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015 з додатками до нього.

У судовому засіданні 18.04.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної 04.04.2017 перерви.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2017 надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додатків 1-3 до договору на розподіл природного газу № Т-Пр-115-5М від 31.07.2015. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати та надати суду витребувані судом додаткові документи.

Представник позивача щодо клопотання позивача про оголошення перерви не заперечував.

Суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.05.2017 о 11:30 год та зобов'язав відповідача надати: відзив на позов з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача; оригінал заявки-приєднання №09421393NUGP016 з додатками для огляду в судовому засіданні; копію типового договору №Т-Пр-115-5М на розподіл природного газу від 31.07.2015 з додатками до нього.

Представники сторін у судовому засіданні 11.05.2017 підтримали раніше подані клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

У судовому засіданні 11.05.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної 18.04.2017 перерви.

У судовому засіданні 11.05.2017 позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ ОРТАК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Відповідач щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є скасування вимоги ПАТ "Чернігівгаз" щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу у зв'язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника.

Як вбачається з матеріалів справи, компенсація вартості втрат природного газу у розмірі 336609,46 грн нарахована відповідачем позивачу у зв'язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника, на підставі акту про порушення № 48 від 28.02.2017, який складно у зв'язку з порушенням позивачем розділу ХІ, глави 2, п. 2, підпункту 4 Кодексу газорозподільних систем (порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим). Зі сторони оператора ГРМ акт підписано фахівцем ВЕБ ОСОБА_5, провідним інженером з метрології ВОВОГ управління метрології ОСОБА_6, зі сторони ТОВ ОРТАК (споживача) - відповідальним за газове господарство ОСОБА_7

Приймаючи до уваги, що акт про порушення № 48 від 28.02.2017 було складено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем (споживачем) розділу ХІ, глави 2, п. 2, підпункту 4 Кодексу газорозподільних систем, і на даний час ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ ОРТАК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, суд доходить висновку, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» .

За таких обставин клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/308/17 зупинити до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ ОРТАК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ ОРТАК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Суддя Л.М.Лавриненко