Ухвала

від 07.10.2016 по справі 804/6648/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Справа № 804/6648/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Оксамит Авто" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування акту, постанови, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства Оксамит Авто до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати:

акт №0004148 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005251 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав: фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом .

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що фактичним предметом спору є оскарження акту перевірки як рішення суб'єкта владних повноважень.

Актами перевірок є службові документи, що складаються посадовими особами органу державного контролю під час перевірок і фіксують їх перебіг та будь-які встановлені факти порушень законодавства.

Акт про перевищення транспортними засобами нормативно-вагових параметрів не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Висновки, викладені в акті, самі по собі не тягнуть за собою правових наслідків для позивача, а, отже, не порушують його прав, свобод та інтересів. Акт є підставою для прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про скасування акту про перевищення транспортними засобами нормативно-вагових параметрів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Оксамит Авто до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №0004148 Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова