Ухвала

від 13.05.2017 по справі 524/1297/16-к

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/1297/16-к

Провадження 1-кп/524/28/17

УХВАЛА

13.05.2017 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

осіб, що не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх осіб, що не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_13 , яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, учня 9-Б класу Кременчуцької загальноосвітньої школи I III ступенів № 18 Кременчуцької міської ради, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, учня 9-Б класу Кременчуцької загальноосвітньої школи I III ступенів № 18 Кременчуцької міської ради, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_13 , яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що 08.11.2015 року приблизно в 14 годин поблизу загальноосвітньої школи № 27 по пр. Свободи в м. Кременчуці Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_7 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянці лівої щелепи, від чого потерпілий впав на землю. Під час того, як потерпілий лежав на землі, неповнолітній ОСОБА_8 наніс йому один удар по голові ногою взутою у взуття.

Згідно висновку експерта № 1161 від 23.11.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, які утворились від дії тупих предметів, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Неповнолітній ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 та дав суду пояснення про те, що 08. 11.2015 вранці, він разом з ОСОБА_8 поїхав на ринок «Плеяда» щоб придбати нове взуття. В цей час до ОСОБА_8 хтось зателефонував і він пішов гуляти з хлопцями та дівчатами. Близько 10 год. ОСОБА_7 приїхав на ринок, пішов до свого знайомого ОСОБА_14 , провів з ним деякий час. Близько 12 год. розійшлися з ОСОБА_14 . Потім на ринку зустрів свою сусідку ОСОБА_15 та разом з нею пішов вибирати взуття. Близько 13 14 год. в магазині «Мілітарі» придбав собі берци. Всього на ринку пробув ОСОБА_7 , згідно його показань, пробув до 14-15 години та разом з сусідкою повернувся додому. Про бійку стало відомо від матері, якій зателефонував класний керівник і повідомив, що наче б то ОСОБА_7 побив ОСОБА_4 .

Неповнолітній ОСОБА_8 заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 та дав суду пояснення про те, що 08.11.2015 вранці йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував поїхати з ним на ринок, щоб придбати взуття. ОСОБА_8 погодився та вони приїхали на ринок. Близько 11 години в магазині «Мілітарі» придбали ОСОБА_7 високі чорні берци. Потім пішли до знайомого ОСОБА_16 ОСОБА_17 . Пробули на ринку до 12 години. Поверталися додому, вийшли на зупинці громадського транспорту «Московська» та пішли в сторону «Пивзаводу». Під мостом зустріли Акопяна, ОСОБА_18 та 2 осіб., всього їх було близько 4-5 осіб. Вони разом з ОСОБА_7 відійшли в сторону, розмовляли. ОСОБА_8 запропонували піти з ними погуляти, але він відмовився та пішов далі. Близько 13 години зустрів на зупинці «Пивзавод» свого знайомого ОСОБА_19 , поспілкувався з ним близько години та він поїхав на Молодіжний у своїх справах, ОСОБА_8 залишився. Потім ОСОБА_8 зателефонував батько і повідомив, що наче б то він побив ОСОБА_20 . ОСОБА_8 з батьками пішли до ЗОШ № 18, поспілкуватися з класним керівником та, згодом, поїхали до відділення міліції, яке розташоване по вул. Київський у м. Кременчуці. З ОСОБА_7 ОСОБА_21 в той день був разом у період часу з 10 год. по 13:00 годину. ОСОБА_7 був одягнений у спортивні речі та кросівки. ОСОБА_8 у той день був одягнений в сині штани,білі кросівки, светр та сорочку, балаклави і берців у нього не було.

Факт побиття неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтверджується такими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 08.11.2015 року близько 13 год. він пішов гуляти з ОСОБА_22 . Пішли гуляти в район загальноосвітньої школи № 27, де зустріли ОСОБА_23 та разом хотіли піти до ОСОБА_24 , але по дорозі ОСОБА_20 хтось погукав. Неповнолітні зупинилися, ОСОБА_25 пішов за товаришем, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_20 . До них підійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_21 . Почали розмовляти. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 десь відійшли і через деякий час, ОСОБА_4 в ліву частину обличчя вдарив кулаком ОСОБА_7 . Від даного удару потерпілий впав та побачив як ОСОБА_8 ударив його ногою. Потерпілий пам`ятає, що йому було спричинено два удари. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не були в балаклавах. Потерпілий впевнений що били його саме вони. На стаціонарному лікуванні в лікарні потерпілий перебував чотири дні.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка повідомила, що 08.11.2015 року приблизно в 16 год. вона від класного керівника дізналася про бійку, в якій, за словами класного керівника, приймав участь її син ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 . Класний керівник сказала, що вони побили ОСОБА_4 в районі загальноосвітньої школи № 27. Після цього, свідок зі своїм сином пішла до загальноосвітньої школи № 18 де зустріли маму ОСОБА_7 та потім пішли до відділення поліції на вул. Київську, де вже були батьки потерпілих. ОСОБА_7 в той день говорив свідку, що ОСОБА_8 під час бійки там не було. Через деякий час мама ОСОБА_7 приходила та просила кошти на відшкодування шкоди потерпілим. Син був в той день одягнений в джинсову сорочку, брюки, светр та білі кросівки.

Показаннями ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 08.11.2015 о 14 год. 15 хв. її син ОСОБА_7 повернувся з ринку з взуттям. Свідок пішла по справам і вдома її не було близько 30 хвили. Коли свідок повернулась то сина вже вдома не було. Близько 15 год. 30 хв. свідку зателефонувала класний керівник та запропонувала прийти до школи. Свідок не могла знайти сина та сама пішла до школи, де зустріла родину ОСОБА_21 . Потім всі разом поїхали до відділення поліції.

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_5 , яка показала суду, що 08.11.2015 її син ОСОБА_4 пішов гуляти з ОСОБА_20 . У період часу з 14 год. до 15 год. до квартири свідка прийшло дві невідомі особи та привели її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який був побитий та весь у крові. Свідок відразу викликала поліцію та не дочекавшись її, самі пішли у відділення поліції на вул. Київській, де подали заяву про побиття сина. Потім повезли потерпілого в лікарню, де він пробув чотири доби. Про бійку їй все відомо зі слів сина.

Показаннями ОСОБА_10 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 та повідомив суду, що про подію, яка розглядається йому стало відомо від класного керівника сина. Вона повідомила, що наче б то ОСОБА_32 побив когось. Свідок про це повідомив дружині, так як сам був за містом. Про обставини події свідок вже потім дізнався від сина. Син говорить, що його там не було і він не приймав участь у бійці.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що 08.11.2015 року він зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Потім під мостом в районі «Пивзаводу» зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Свідок бачив як ОСОБА_7 кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав. Ще бачив, як ОСОБА_37 три рази вдарив потерпілого в груди. Причина конфлікту свідку не відома.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_38 , який показав, що він товаришує з ОСОБА_39 , ходять разом на танцювальний гурток. 08.11.2015 близько 13год. 30 хв. свідок зустрів ОСОБА_8 на зупинці «Пивзавод», так як сам збирався їхати в район зупинки «Сталінграда». Хлопці поспілкувалися 30-40 хвилин і свідок поїхав, а ОСОБА_21 залишився. Точного періоду часу, коли бачив ОСОБА_8 свідок не пригадав.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_40 , який показав, що потерпілого ОСОБА_4 він знає і колись з ним товаришував. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 навчалися в одному класі. 08.11.2015 свідок зустрівся з ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 . Потім, під мостом в районі «Пивзаводу» зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Під час розмови хтось вдарив ОСОБА_42 ззаду. Свідок повідомив, що на даний час він конкретно не пам`ятає хто кого бив, але показання, які давав під час проведення слідчого експерименту підтверджує повністю.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , який повідомив, 08.11.2015 року він гуляв разом з ОСОБА_4 . В районі загальноосвітньої школи № 27 у м. Кременчуці вони зустріли ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_44 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 постукав по плчу потерпілого ОСОБА_4 , після чого вдарив його кулаком в щелепу. ОСОБА_20 починав бити ОСОБА_36 . Свідок почав тікати та коли обернувся, то побачив, як ОСОБА_8 стрибнув на голову ОСОБА_4 , коли той лежав на землі. Це відбувалося в проміжок з 13до 14 години. Свідок чітко пам`ятає, що там був ОСОБА_8 і як він стрибнув. ОСОБА_7 був одягнений в кому фляжку куртку та взутий в ботинки військового типу.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_43 , який показав, що 08.11.2015 він зустрівся з ОСОБА_45 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 . Потім під мостом в районі «Пивзаводу» зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Під час розмови хтось вдарив ОСОБА_42 ззаду, після чого почалася бійка. Хто кого і як бив конкретно свідок вже не пам`ятає, але показання, які давав під час проведення слідчого експерименту підтверджує повністю. Все відповідає дійсності. Під час бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були присутні.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_44 , який повідомив, що 08.11.2015 року він зустрівся з ОСОБА_45 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 . Потім під мостом, в районі «Пивзаводу», зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Всі разом пішли гуляти до загальноосвітньої школи № 27, де зустріли потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Під час розмови, хтось вдарив ОСОБА_42 ззаду, після чого почалася бійка. Хто кого і як бив свідок конкретно не пам`ятає, свої показання під час слідчого експерименту підтвердив.

Протоколом слідчого експерименту від 06.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_37 та фототаблицями до протоколу з яких вбачається, що цей свідок відтворив обставини побиття потерпілого ОСОБА_4 неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 134-136).

Висновком судово-медичної експертизи № 150 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_37 , дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_4 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 137).

Висновком судово-медичної експертизи № 1161 від 23.11.2015 року, згідно з яким, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний в постанові слідчого час і при вказаних обставинах. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , слід вважати, що вони не могли утворитися при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту або при падінні з наданим тілу прискоренням. ( т. 2 а.с. 15-16).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 110 від 02.02.2016 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесну ушкодження у виді синця навколо лівого ока та струсу головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, можливо від удару рукою зажатою в кулак або ногою сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т. 2 а.с. 17-18).

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, свідок ОСОБА_47 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в щелепу неповнолітнього ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 19-21)

Висновком судово-медичної експертизи № 151 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_33 , дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_4 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 22).

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, свідок ОСОБА_48 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в щелепу неповнолітнього ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 23-25)

Висновком судово-медичної експертизи № 152 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_44 , дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_4 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 26).

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, свідок ОСОБА_49 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в щелепу неповнолітнього ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 27-29)

Висновком судово-медичної експертизи № 149 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання свідка ОСОБА_40 , дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_4 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 30).

Протоколом слідчого експерименту від 11.02.2016 року та фототаблицями, згідно з якими, потерпілий ОСОБА_4 показав яким чином неповнолітній ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком правої руки в голову, а неповнолітній ОСОБА_8 наніс йому по голові удар ногою. (т. 2 а.с. 31-33)

Висновком судово-медичної експертизи № 153 від 12.02.2016 року відповідно до якого, показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним під час слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 34).

Суд, давши оцінку показанням неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співставивши їх з доказами зібраними по справі, вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт нанесення ними умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_50 .

Отже, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не досягли віку кримінальної відповідальності, вчинили суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно висновку провідного спеціаліста служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради від 08.11.2016 року (т. 1 а.с. 154-155), неповнолітній ОСОБА_7 мешкає в повній сім`ї, стосунки в родині між членами сім`ї добрі, умови проживання задовільні. Мати проводить бесіди з ОСОБА_51 щодо його поведінки, розповідає про наслідки негативних вчинків. ОСОБА_7 навчається на 1 курсі Кременчуцького ДНЗ «КПЛНП» за професією «Кухар. Офіціант». За час навчання зарекомендував себе позитивно, цікавиться професією, має оцінки достатнього та середнього рівнів. Завдання викладачів та майстра виробничого навчання виконує добросовісно, вміє висловлювати свої думки, до старших та одногрупників ставиться з повагою, адекватно реагує на зауваження дорослих. Бере активну участь у громадському житті групи. ОСОБА_7 планує контролювати свою поведінку, навчатись без порушень дисципліни, сім`я ОСОБА_52 на обліку як неблагополучна не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Згідно висновку провідного спеціаліста служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради від 08.11.2016 року (т. 1 а.с. 156-157), неповнолітній ОСОБА_8 мешкає в повній сім`ї, стосунки в родині між членами сім`ї добрі, умови проживання задовільні. Батьки створили всі умови для проживання, відпочинку, навчання, приділяють увагу вихованню сина. Мати проводить бесіди з ОСОБА_53 щодо його поведінки, розповідає про наслідки негативних вчинків. Запевняє, що посилить контроль за сином. ОСОБА_8 навчається на 1 курсі в коледжі Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського за спеціальністю «Зварювальне виробництво». До навчання і громадських доручень ставиться відповідально, зарекомендував себе як активний охайний студент. Навчається задовільно. В колективі вміє знайти спільну мову з товаришами. Товариський, тактовний, ввічливий. В спілкуванні з викладачами вихований, на критику реагує адекватно. Сім`я ОСОБА_21 на обліку як неблагополучна не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Старшим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 335 грн. 01 коп., який підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 подано до суду заяву про стягнення на її користь із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 900 грн. з кожного у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що ця заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу віднесено до процесуальних витрат.

Частиною 2 ст. 120 КПК України встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок не ухвалюється, суд вважає, що у задоволенні заяви законного представника потерпілого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді заборони строком на 1 рік залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. по 7 год. ранку наступного дня.

Цивільний позов старшого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (р/р НОМЕР_1 в ГУДК м. Кременчука Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 02318315 код платежу 24060300) до законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (р/р 31414544700008 в ГУДК м. Кременчука Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 02318315 код платежу 24060300) кошти в сумі 335 грн. 01 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з законних представників осіб, що вчинили суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 900 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, неповнолітнім, що не досягли віку кримінальної відповідальності, захисникам, законним представникам неповнолітніх, що не досягли віку кримінальної відповідальності, неповнолітньому потерпілому, законному представнику неповнолітнього потерпілого та представнику неповнолітнього потерпілого.

Суддя