Ухвала

від 12.05.2017 по справі 913/399/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.05.2017- справа № 913/399/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М., Будко Н.В. , Сгара Е.В розглянувши без виклику сторін заяву про самовідвід головуючого судді Дучал Н.М. за апеляційною скаргою на рішення господарського суду від ОСОБА_4,м.Луганськ Луганської області 07.11.2016 у справі№ 913/399/15 (суддя Василенко Т.А.) за позовомОСОБА_4, м. Луганськ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", м. Луганськ 2.Луганського міського управління юстиції Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_5, м. Луганськ пропро визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання статуту товариства недійсним

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі 913/399/15, у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді ОСОБА_7, Склярук О.І., апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015р. по справі № 913/399/15 задоволено частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015р. по справі № 913/399/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", Луганського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Посмішка про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності, ОСОБА_6, що оформлене протоколом № 2 від 02.06.2005р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 - перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005р., внесеного до реєстру нотаріальних дій за № 1307 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичковою Лілію Борисівною та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 681904.

Прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Посмішка про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності, ОСОБА_6, що оформлене протоколом № 2 від 02.06.2005р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 - перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005р., внесений до реєстру нотаріальних дій за № 1307 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичковою Лілію Борисівною та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 681904.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015р. по справі № 913/399/15/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. та рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015р. у справі №913/399/15 скасовано.

Справу №913/399/15 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2016 р. у справі № 913/399/15 позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", код 19063658, про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності ОСОБА_6, оформлене протоколом №2 від 02.06.2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" відмовлено.

Провадження у справі щодо Луганського міського управління юстиції припинено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 07.11. 2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 913/399/15 апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_4, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у справі №913/399/15 повернуто скаржнику.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017р. було сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В.,ОСОБА_7

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 11.05.2017р. рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Донецького апеляційного господарського суду, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2017 сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Від головуючого судді по справі Дучал Н.М. надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, а саме без врахування ч.3 ст.2-1 , ч.1 ст.20 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з огляду на проведення автоматизованого розподілу справи № 913/399/15 без врахування ч.3 ст.2-1, ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заява головуючого судді Дучал Н.М. підлягає задоволенню з направленням справи на повторний авторозподіл.

Керуючись ч. 3 ст. 2-1, ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дучал Н.М. у справі № 913/399/15.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

Н.В. Будко