Ухвала

від 15.05.2017 по справі 820/1855/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

15 травня 2017 р.                                                                                 № 820/1855/14

          Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до МРК "Теплоенергія" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

          Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

          В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.

          У судове засідання представники заявника та сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

          Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви в порядку ст. 264 КАС України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до МРК "Теплоенергія" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з МРК "Теплоенергія" (код ЄДРПОУ 31343118, вул. Доброхотова, 11, м. Харків, 61037, р/р 26001300909 АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663; р/р 260023013615 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова ( код ЄДРПОУ 22682715, вул. Дизельна, 8, м. Харків, 61036, р/р 256003012097 у ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823 ) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за грудень 2013 року в сумі 916, 55 грн. (дев'ятсот шістнадцять грн. 55 коп.) .

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що дана постанова 14.03.2014 набрала законної сили та 23.04.2014 видано виконавчий лист.

          Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова та УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття, правонаступником яких є Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

При цьому, на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харкова ГТУЮ перебувало виконавче провадження № 53183288 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/1855/14.

Постановою державного виконавця від 14.04.2017 у ВП № 53183288 було повернуто виконавчий документ стягувачу, з роз'ясненням права його повторного пред'явлення у строк до 15.07.2017, оскільки вжитими заходами встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.13 розділу ІІ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 ( зареєстр. в Мінюсті 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) встановлено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

          При цьому, державний виконавець, при винесенні постанови від 14.04.2017 в рамках ВП № 53183288 про повернення виконавчого документа стягувачеві, послався на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

          Так, згідно п.2 ч.1 ст. 37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

          Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, унормовані ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

          За таких обставин, оскільки ВП № 53183288, по якому стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, фактично закінчено поверненням виконавчого документа стягувачеві та, на даний час, виконавчий документ - виконавчий лист № 820/1855/14 на примусовому виконанні не перебуває, а заявником не надано доказів протилежного, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова його правонаступником.

          Відтак, у задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до МРК "Теплоенергія" про стягнення заборгованості, суд відмовляє.

          Керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд -

                                                                      У Х В А Л И В:

                    У задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до МРК "Теплоенергія" про стягнення заборгованості - відмовити.

                    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                Заічко О.В.