Рішення

від 28.03.2017 по справі 905/142/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2017р. Справа № 905/142/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніна Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум України

про стягнення 27 727,65 грн., розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами,

за участю учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 020732 від 25.09.2013р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ВК Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ Міленіум України заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 10.09.2015р. по 10.11.2016р. на підставі договору № 61 від 28.11.2013р. в розмірі 27 727,65 грн.; розірвати договір №61 від 28.11.2013р., укладений між ВК Маріупольської міської ради та ТОВ Міленіум Україна про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; зобов'язати ТОВ Міленіум Україна демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 3 одиниць, які зазначені у Додатку №1 до договору № 61 від 28.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №61 від 28.11.2013р. щодо внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів за період з 10.09.2015р. по 10.11.2016р., що, в свою чергу, є підставою для розірвання вказаного договору та повернення місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами шляхом демонтування відповідачем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, встановлених на них.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/142/17 та призначений її розгляд на 21.02.2017р.

21.02.2017р. за вх. №04-21/640 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, згідно з яким останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та провести судове засідання 21.02.2017р. без участі представника ВК Маріупольської міської ради. Аналогічне за змістом клопотання позивача одержане господарським судом і 27.02.2017р. за вх. №5989/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. розгляд справи відкладений на 13.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на 15 днів до 28.03.2017р., у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника від прокуратури за вх. № 7140/17 від 13.03.2017р., та розгляд справи відкладений на 28.03.2017р.

Представник від прокуратури в судовому засіданні 28.03.2017р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Позивач (ВК Маріупольської міської ради) у судові засідання не з'явився, але враховуючи клопотання останнього від 21.02.2017р. за вх. №04-21/640 про проведення судового засідання 21.02.2017р. без участі його представника, а також те, що про час та місце судових засідань 13.03.2017р. та 28.03.2017р. ВК Маріупольської міської ради повідомлений належним чином, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків-22 №2967, № 3836, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача у судових засіданнях за наявними у справі документами.

Відповідач (ТОВ Міленіум Україна ) у судові засідання також не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.01.2017р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду органами зв'язку з повідомленням за закінченням встановленого строку зберігання . Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 21.02.2017р., про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 13.03.2017р. також надіслані на вказану адресу відповідача, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків-22 № 2962, № 3836, але не повернуті до суду. Тому, із врахуванням роз'яснень, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 28.03.2017р. за участю прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників від прокуратури, господарський суд встановив:

28.11.2013р. між ВК Маріупольської міської ради (виконком, позивач) та ТОВ Міленіум Україна (розповсюджувач, відповідач) укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61, за умовами якого на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 20.11.2013р. №478 Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з умовами п. 1.2. договору місця розташування рекламних засобів, які надаються виконкомом в тимчасове платне користування розповсюджувачу, зазначені в Додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості, у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється ВК Маріупольської міської ради (п.1.3 договору).

Відповідно до умов п. 1.4. договору місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради.

Всі необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, які підлягають встановленню на місцях розташування рекламних засобів, зазначаються у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (п.1.5 договору).

У матеріалах справи наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами (схема №541, схема № 545, схема № 549), з яких вбачається, що останні на підставі рішення ВК Маріупольської міської ради від 18.07.2007р. № 202 переоформлені з ПП Успіх на ТОВ Міленіум Україна та на підставі рішення ВК Маріупольської міської ради від 20.11.2013р. №478 термін їх дії встановлений з 26.06.2012р. по 26.06.2017р., адреса розташування спеціальних конструкцій: перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахмутської; перехрестя пр. Будівельників та вул. Апатова; перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського відповідно; характеристика спеціальних конструкцій - рекламний щит, розмір - 3,0 м х 6,0 м.

Умовами п. 1.6. договору передбачено, що місця розташування рекламних засобів вважаються переданими виконкомом і прийнятими розповсюджувачем з моменту укладання цього договору.

У розділі 2 договору встановлені зобов'язання сторін, зокрема, виконком зобов'язується надати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач - неухильно виконувати вимоги Закону України Про рекламу , Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, правових актів органів місцевого самоврядування м. Маріуполя, які регламентують розміщення зовнішньої реклами в місті Маріуполі, отримувати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місці розташування рекламних засобів, надані йому в користування, своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором. (п.п. 2.1.1.,2.3.1., 2.3.3., 2.3.15. договору).

У розділі 3 договору встановлений порядок розрахунків, а саме, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, встановлена в порядку, визначеному виконавчим комітетом Маріупольської міської ради; розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданими в користування розповсюджувачу становить 1 848,51 грн. в місяць; розрахунок розміру плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наведений в Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору; загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 110 910,60 грн.; плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполь; внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється розповсюджувачем: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Дія цього договору поширюється на зобов'язання щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів за попередній період; зобов'язання розповсюджувача щодо внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів вважається виконаним у день зарахування коштів до міського бюджету м. Маріуполя. (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місяцях, наданий йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. (п.п.5.1., 5.2.,5.3. договору).

Відповідно до умов п.п. 7.2., 7.2.2. договору дострокове розірвання договору за ініціативою виконкому може мати місце, зокрема, якщо розповсюджувач несвоєчасно або не в повному обсязі вносить плату за користування місцями розташування рекламних засобів.

За наявності підстав, передбачених п. 7.2. цього договору, виконком одночасно з вимогою про розірвання цього договору може вимагати від розповсюджувача демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і повернення місць розташування рекламних засобів, наданих в користування останньому. (п. 7.4. договору).

У додатку №1 до договору встановлений перелік конструкцій, адреса розташування та їх розмір, а саме: 1) № за схемою 541, перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахмутської, 3,0 м х 6,0 м; 2) № за схемою 545, перехрестя пр. Будівельників та вул. Апатова,3,0 м х 6,0 м; 3) № за схемою 549, перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського, 3,0 м х 6,0 м, наведений розрахунок плати до міського бюджету ТОВ Міленіум Україна за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розмір якої за 1 місяць становить 1 848,51 грн., в т.ч. розмір плати за тимчасове користування місцем розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, розташованої за адресою: перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахмутської (№ за схемою 541) становить 638,03 грн. за 1 місяць, за адресою: перехрестя пр. Будівельників та вул. Апатова (№ за схемою 545) - 615,11 грн. за 1 місяць, за адресою: перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського (№ за схемою 549) - 595,37 грн. за 1 місяць, а також вказаний період плати - з 26.06.2012р. по 26.06.2017р.

Поряд з цим, з розрахунку позивача вбачається, що у період з 10.09.2015р. по 10.11.2016р. відповідач не здійснював оплату за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами, внаслідок чого у відповідача утворився борг в сумі 27 727,65 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не здійснював оплату за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами також і за попередній період, внаслідок чого станом на 17.08.2015р. у відповідача утворився борг в сумі 8 749,62 грн. Стягнення вказаної суми боргу було предметом спору у справі № 905/1646/15, за результатами розгляду якої господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги ВК Маріупольської міської ради задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Міленіум Україна на користь ВК Маріупольської міської ради 8 749,62 грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією № 59, в якій просив ліквідувати заборгованість із внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в десятиденний термін з дня отримання цієї претензії. Вказана претензія надіслана відповідачу 08.12.2016р., що підтверджується фіскальним чеком ДД УДППЗ Укрпошта ЦПЗ 5 від 08.12.2016р.

Між тим, відповідь на претензію відповідач не надав та заборгованість не сплатив, що і зумовило звернення в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ВК Маріупольської міської ради до суду з даним позовом, в якому, крім стягнення з відповідача заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період з 10.09.2015р. по 10.11.2016р. в розмірі 27 727,65 грн., в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 просить суд розірвати договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №61 від 28.11.2013р. та зобов'язати ТОВ Міленіум Україна демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 3 одиниць, які зазначені у додатку №1 до договору № 61 від 28.11.2013р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, встановлено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 6.3. Положення про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням ВК Маріупольської міської ради від 15.06.2011р. № 178, оплата за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій здійснюється на договірних засадах з його власником або уповноваженими органами (особами).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61 від 28.11.2013р., ВК Маріупольської міської ради зобов'язався надати відповідачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів, а саме, авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, в розмірі 1 848,51 грн.

Також судом встановлено, що у додатку №1 до договору сторонами узгоджено перелік конструкцій, адресу розташування та їх розмір, наведений розрахунок плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вказаний період плати, а також наявність відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами (схема №541, схема № 545, схема № 549) з терміном їх дії - з 26.06.2012р. по 26.06.2017р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що відповідач не сплачував позивачу плату за користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період з 10.09.2015р. по 10.11.2016р., внаслідок чого у відповідача утворився борг в сумі 27 727,65 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу, відповідач до суду не надав.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 27 727,65грн., а отже і про їх задоволення.

Також позивач просить суд розірвати договір №61 від 28.11.2013р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та зобов'язати відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 3 одиниць, які зазначені у додатку №1 до договору № 61 від 28.11.2013р.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002р. №15-пр/2002 недотримання позивачем ст.188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011р. у справі №3-74гс11.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, відповідно до умов п.п. 7.2., 7.2.2 договору дострокове розірвання договору за ініціативою виконкому може мати місце у разі, якщо відповідач несвоєчасно або не у повному обсязі вносить плату за користування місцями розташування рекламних засобів. При цьому, відповідно до умов п. 7.4. договору виконком одночасно з вимогою про розірвання цього договору може вимагати від відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами і повернення місць розташування рекламних засобів, наданих в користування останньому.

Враховуючи наведене, а також з огляду на встановлений господарським судом факт порушення відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61 від 28.11.2013р. щодо внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів за період з 10.09.2015р. по 10.11.2016р. (15 місяців), що є істотним порушенням його умов, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №61 від 28.11.2013р., а отже і про їх задоволення.

Крім того, господарським судом враховано також те, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання щодо внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів і за попередній період, що встановлено рішенням ГСДО від 20.10.2015р. по справі № 905/1646/15.

Водночас, з огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства та умови договору, а також відсутність правових підстав для продовження користування відповідачем місцями розміщення зовнішньої реклами, які зазначені у додатку № 1 до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №61 від 28.11.2013р., приймаючи до уваги те, що розміщення відповідачем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на місцях, що перебувають у комунальній власності з порушенням умов встановлених договором порушує права ВК Маріупольської міської ради, як власника вказаних місць, а саме: унеможливлює розпорядження вказаними місцями, в тому числі шляхом їх надання у користування іншим розповсюджувачам зовнішньої реклами, унеможливлює отримання плати за їх використання, що має наслідком неотримання грошових коштів до місцевого бюджету м. Маріуполя, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог і в частині зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, які зазначені у додатку №1 до договору № 61 від 28.11.2013р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. ОСОБА_2о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кірова, б.22, р/р 26004000103803 в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 300023, ідентифікаційний код 33653778) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, б.70, ідентифікаційний код 04052784, р/р №31413544700051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300, ідентифікаційний код 37989721, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/) заборгованість в розмірі 27 727 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 65 коп.

3. Розірвати договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №61 від 28.11.2013р., укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальність Міленіум Україна .

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кірова, б.22, р/р 26004000103803 в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 300023, ідентифікаційний код 33653778) здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 3 одиниць, які розташовані у місті Маріуполі за адресами: пр. Будівельників/вул. Бахмутська (схема № 541); пр. Будівельників/ вул. Апатова (схема № 545); пр. Леніна/ вул. Зелінського (схема № 549).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Україна (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кірова, б.22, р/р 26004000103803 в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 300023, ідентифікаційний код 33653778) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, б.6, ідентифікаційний код 25707002, р/р№35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 03 квітня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва