Ухвала

від 15.05.2017 по справі 466/10514/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10514/16-ц

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представників відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ТзОВ ІМОФА до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ Українська страхова компанія Княжа вієна іншуранс груп про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючому суді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. У заяві вказує на розбіжності у датах призначення судових засідань, які повідомлені відповідачам ,з датами фактично проведених судових засідань, неотримання стороною відповідача копії ухвали суду від 17.03.2017р. Дані обставини, на думку заявників, ставлять під сумнів об'єктивність головуючої судді при розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо неналежного повідомлення учасників процесу про дату судового засідання не можуть свідчити про упередженість або певну заінтересованість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви представників відповідача про відвід судді слід відмовити.

В той же час, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі Білуха проти України , від 28.10.1998р. у справі Ветштайн проти Швейцарії , від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі Волкова проти України ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг заявляю собі у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Луців-Шумській Н.Л. - відмовити.

У справі за позовом ТзОВ ІМОФА до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ Українська страхова компанія Княжа вієна іншуранс груп про відшкодування шкоди суддя Луців-Шумська Н.Л. заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2